Апелляционное определение № 33-8922/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лазарева Е.К. № 33-8922/2025

№ 2-2536/2025

64RS0045-01-2025-002927-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КММ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца ПАМ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КММ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МКИ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КВВ, принадлежащего на праве собственности КММ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СДД, принадлежащего на праве собственности СЛАA.

Гражданская ответственность причинителя вреда автомашине истца МКИ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», гражданская ответственность КММ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> между КММ (цедентом) и ИП ЧИИ (цессионарием) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Указанный договор цессии был представлен в ПAO СК «Росгосстрах» <дата> совместно с заявлением о страховом случае.

<дата> страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 88 700 руб.

<дата> ИП ЧИИ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

<дата> страховщиком была произведена выплата неустойки с учетом НДФЛ в размере 3235 руб. 50 коп., денежных средств в размере 3300 руб. в счет возмещений нотариальных расходов, 295 руб. - почтовых расходов.

Соглашением от <дата> между истцом и ИП ЧИИ договор цессии № был расторгнут, о чем страховая компания уведомлена <дата>.

После обращения истца к финансовому уполномоченному <дата> принято решение об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 27300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП КАС, которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: 184700 руб. - без учета износа деталей, 123700 руб. - с учетом износа деталей. Стоимость досудебного исследования составила 30000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63268 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 396764 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 30000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб., на оплату услуг представителя -40000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 83 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КММ взысканы страховое возмещение в размере 63268 руб., неустойка с <дата> по <дата> - 396764 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф -89634 руб., стоимость досудебного исследования в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 17000 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку право истца не нарушено. Считает, что суд неправомерно рассчитал неустойку от суммы страхового возмещения без учета выплат, произведенных страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАМ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МКИ, принадлежащего ему же на праве собственности; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КВВ, принадлежащего КММ на праве собственности; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СДД, принадлежащего СЛАA. на праве собственности.

Гражданская ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, МКИ на момент происшествия была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», гражданская ответственность КММ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<дата> между КММ (цедентом) и ИП ЧИИ (цессионарием) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Указанный договор цессии был представлен в ПAO СК «Росгосстрах» <дата> совместно с заявлением о страховом случае.

<дата> страховая компания произвела выплату в размере 88700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

<дата> ИП ЧИИ представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

После рассмотрения претензии страховщик отказал в ее удовлетворении.

<дата> страховщик произвел выплату неустойки, а также суммы, перечисленной в счет НДФЛ в размере 3235 руб. 50 коп.

В тот же день страховщик произвел выплату в размере 3595 руб. из которых 3300 руб. в счет нотариальных расходов, 295 руб. - почтовых расходов.

<дата> договор цессии № от <дата> между истцом и ИП ЧИИ был расторгнут.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с yчетом износа деталей – 114375 руб., без учета износа деталей – 179 268 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, тем самым допустив нарушение прав потерпевшего, в связи с чем указал на обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно-транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основания заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей 179268 руб.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом первой инстанции правильно, исходя из вышеуказанной суммы за вычетом ранее произведенных выплат.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку право истца не нарушено, является несостоятельным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемых от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 77-КГ25-4-К1).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи