Решение № 2-500/2024 2-500/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-500/2024

Дело № 2-500/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., с участием помощника прокурора Палехского района Куранова А.М., третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Палехского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Палехского муниципального района о возложении обязанности принять меры к надлежащему состоянию здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Палехского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Палехского муниципального района о возложении обязанности в срок до 01 января 2025 года принять меры к надлежащему содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем перекрытия оконных и дверных проемов, восстановления ограждения по периметру земельного участка вокруг здания.

В иске и в судебном заседании прокурор Куранов А.М. требования мотивирует тем, что указанное здание находится в заброшенном состоянии, не ограждено. Через не запертую входную дверь и не заполненные оконные проемы возможен доступ в здание посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, жизни и здоровью которых может быть причинен вред, поскольку здание является потенциально опасным объектом.

Определением Палехского районного суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (собственник смежного земельного участка), которой заявлены самостоятельные требования о сносе указанного в иске здания, поскольку его ветхое состояние угрожает причинением вреда принадлежащему ей имуществу, в том числе забору и гаражу, расположенным рядом со спорным зданием.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 свои требования поддержала, дополнив, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на строительство и право собственности на это здание, которое возведено с нарушением градостроительных норм, противопожарных и санитарных правил, поэтому подлежит сносу. Земельный участок под спорным зданием находится у нее в аренде, но ответчик не удовлетворил ее просьбу о перераспределении в ее пользу или продаже этого земельного участка. Вместе с тем, она не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку посторонние лица проникают в спорное здание и наводят беспорядок в нем и вокруг него.

Прокурор Куранов А.М. возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются доказательствами того, что спорное здание является самовольной постройкой и его состояние угрожает причинением имущественного вреда ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения иска прокурора, но не согласился с требованиями ФИО1, поскольку та не представила доказательств, что спорное здание несет угрозу причинения имущественного вреда имуществу ФИО1. В свою очередь администрацией Палехского района проводятся мероприятия по продаже спорного здания и земельного участка под ним посредством проведения электронного аукциона, в котором может принять участие любой желающий, в том числе и ФИО1.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации муниципальных образований.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен принадлежит администрации Палехского муниципального района, что следует из представленных ответчиком: реестра муниципальной собственности, утвержденного решением Совета Палехского муниципального района от 26.04.2007 года №33; перечня имущества, переданного в собственность муниципального образования «Палехское городское поселение» в соответствии с Законом Ивановской области от 15.01.2009 года №9-ОЗ, в которых указан жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации Палехского муниципального района от 10.07.2024 года №379-п и от 16.07.2024 года №389-п изменено назначение здания по указанному адресу с «Жилой дом» на «Нежилое», а назначении земельного участка, на котором расположено это здание изменено на «для обслуживания нежилого здания».

В ходе проведения прокуратурой Палехского района проверки с выходом на место 17.05.2024 установлено, что доступ в помещения дома не ограничен, оконные проемы здания не имеют остекленения, дверь находится в открытом состоянии. В связи с наличием свободного доступа на объект, возможно нахождение в здании несовершеннолетних детей, а также посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фотоматериалами, административным ответчиком не оспорено.

Таким образом, фактически безопасность на неэксплуатируемом здании не обеспечивается, должный контроль со стороны административного ответчика отсутствует, существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что при прекращении эксплуатации здания именно собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие доступу людей в здание, учитывая, что объективными доказательствами исполнение требований прокурора в части закрытия дверных и оконных проемов не подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика, как собственника муниципального имущества, обязанности ограничить несанкционированный доступ в нежилое здание.

Исходя из характера заявленных требований, суд считает достаточным предоставление ответчику двух месяцев со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

Вместе с тем, требование о восстановлении ограждения по периметру земельного участка вокруг здания суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.402 Правил благоустройства территории Палехского городского поселения, утвержденного решением совета Палехского городского поселения от 20.02.2018 года, устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. В целях благоустройства на территории поселения предусматривается применение следующих видов ограждений: 1) газонные ограждения (высота 0,3 - 0,5 м); 2) ограды: низкие (высота 0,5 - 1,0 м), средние (высота 1,0 - 1,5 м), высокие (высота 1,5 - 2,0 м); 3) ограждения - тумбы для транспортных проездов и автостоянок (высота 0,3 - 0,4 м); 4) ограждения спортивных площадок (высота 2,5 - 3,0 м); 5) декоративные ограждения (высота 1,2 - 2,0 м); 6) технические ограждения (высота в соответствии с действующими нормами).

Исходя из положений п.141 Правил, собственники жилых домов, а также иные лица осуществляющие пользование ими на территориях индивидуальной застройки, содержат в чистоте и порядке жилой дом, надворные постройки и ограждения. Своевременно производят их ремонт и окраску.

Как следует из договора аренды земельного участка от 16.11.2011 года № и соглашения № от 10.08.2017 года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное здание, с указанного и по настоящее время находится во владении ФИО1, которая, в том числе, в соответствии с п.4.4.6 Договора обязана не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Таким образом, ограждение земельного участка, исходя из требований Правил благоустройства территории Палехского городского поселения, не является обязательнымэлементом благоустройства, а обязанность его ремонта возлагается на лицо, использующее земельных участок, в данном случае, - на арендатора.

Требования ФИО1 о сносе указанного здания не подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожений имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Вопреки доводам ФИО1, спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку не представлено доказательств, что оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм.

Несоблюдение минимального отступа - 3 метра от здания до границы смежного (принадлежащего ФИО1) земельного участка, не свидетельствует о самовольном строительстве здания, осуществленного до принятия указанных норм.

В подтверждение своих доводов ФИО1 не представила доказательств того, что состояние спорного здания несет угрозу причинения ей имущественного вреда повреждением гаража и забора, а также того, что из-за разрушения фундамента здание может обрушиться на ее гараж и забор.

Несмотря на разъяснение судом, ФИО1 не реализовала своего права ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопросов: имеется ли вероятность обрушения здания на принадлежащие ей гараж, забор и возможно ли приведение в состояние пригодности для эксплуатации здания путем реконструкции, капитального ремонта.

То обстоятельство, что ответчик не отказывается от своего права собственности на указанное спорное здание, подтверждено, как пояснениями представителя ответчика об этом в судебном заседании, так и представленными сведениями о подготовке к продаже спорного здания и земельного участка под ним, посредством проведения электронного аукциона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Палехского района в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Палехского муниципального района в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к надлежащему содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем перекрытия оконных и дверных проемов.

В остальной части иска прокурора Палехского района отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Палехского муниципального района о понуждении снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2024 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев