Решение № 2-178/2018 2-3905/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-178/2018

Гр. дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 00 час 30 минут, на а/д адрес м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО9, управляя ТС ------ совершил столкновение с ТС ------ принадлежащем на праве собственности ФИО3. В результате чего транспортному средству ------ причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО серии ЕЕЕ ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой данное ДТП не было признано страховым случаем, и истцу был направлен ничем не мотивированный отказ в осуществлении выплаты № -----

Истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом физического износа запасных частей составляет 331 600,00 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 5 000,00 рублей.

дата ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 331 600,00 руб.,

-расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб.,

-оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 2 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.,

-штраф в размере 50%,

-неустойку за период с дата по дата в размере 421 132,00 руб., далее начислять по день вынесения решения суда,

-юридические услуги в размере 20 000,00 руб.,

-оплату госпошлины в размере 6 516,00,00 руб.

дата в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просил взыскать неустойку на дата в сумме 1 216 972,00 руб. (331 600,00 х 1% х 367 дней). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что экспертом не правильно установлена ширина и площадь повреждений на бампере автомобиля ------ Исходя из представленных фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что в верхней части бампера имеются повреждения, которые не учитывались экспертом. Фактов искажения обстоятельств ДТП и повреждения ТС не установлено. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, полиции, ими проводились определенные мероприятия. Ими в последующем не было установлено, что кто-то совершал противоправные действия и исказил механизм образования повреждений ТС. Факт ДТП установлен, повреждения ТС были получены в результате ДТП, эксперт на глаз определил ширину и высоту повреждений на бампере ------ Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что постановление и справка о ДТП составлены сотрудниками ГИБДД на основании пояснений самих участников ДТП. Был опрошен сотрудник ГИБДД, который пояснил, что у него имеются сомнения по обстоятельствам произошедшего ДТП. Он пояснил, что его мнению транспортное средство было просто опрокинуто в кювет. Согласно двум заключениям, имеющимся в материалах дела, данное ДТП не могло произойти. Обстоятельства, которые указали участники ДТП - не соответствуют механизму повреждений транспортного средства. С учетом материалов дела и того, что истец ранее несколько раз участвовал на данном же автомобиле в разных ДТП, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что автомобиль был просто скинут в кювет. Обстоятельства ДТП не доказаны, объяснения водителей подставлены под сомнения.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 00 час 30 минут, на адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО9, управляя ТС ------ нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, а именно – не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с ТС ------, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

В результате чего транспортному средству ------ причинены механические повреждения.

ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полису серии ЕЕЕ -----).

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик вышеуказанное событие страховым случаем не признал и отказал в страховой выплате.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился в ООО « профессиональная оценка и экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ------. Согласно экспертному заключению ----- от дата величина размера ущерба составила 331 600.00 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000,00 руб..

дата в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля ------ отраженных в акте осмотра ООО «Партнер» от дата механизму дорожно-транспортного происшествия, отраженному в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 от дата, управлявшему ------.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, повреждения автомобиля ------ 21, отраженные в акте осмотра ООО «Партнер» от дата, не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобиля ------ дорожно-транспортного происшествия, отраженного в материалах дела об административном правонарушении ФИО9 от дата.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который разъяснил сделанные им выводы и ответил на поставленные ему вопросы по поводу экспертного заключения.

Так, эксперт ФИО4 в частности пояснил, что высота расположения повреждений может зависеть от изношенности подвески и других факторов. В данном случае существенное значение имеет ширина повреждения. Ширина повреждений на контактирующих поверхностях ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. Они сопоставили ширину повреждения на обоих ТС. В данном случае следы контакта на транспортных средствах не совпадают, что отражено в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является обоснованным. Экспертом подробно мотивировано, почему он пришел вышеуказанным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел и эксперт-техник ИП ФИО5, который по обращению ответчика подготовил акт экспертного исследования ----- от дата, и также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ------, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в прилагаемых документах при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях их водителей.

Из объяснений свидетеля ФИО6 (работника ГИБДД, оформлявшего ДТП (протокол судебного заседания от дата) следует, что дата после заступления на службу, примерно после полуночи, поступило сообщение о ДТП. Они выехали на осмотр. ДТП произошло на дороге, которая всегда пустая, в будни там даже движения нет, и не понятно, как вообще произошло ДТП. Они составили схему ДТП. У автомобиля ВАЗ повреждения бампера спереди, хотя они должны быть сбоку. Автомобиль ------ должен был после удара отлететь, а не просто съехать в кювет. Он усомнился в повреждениях автомобилей, и поэтому написал о том, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018