Решение № 2-1561/2025 2-1561/2025(2-8591/2024;)~М-6738/2024 2-8591/2024 М-6738/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1561/2025

Дело 2-1561/2025 (2-8591/2024;)

12 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО7 и ФИО2 солидарно, в ходе рассмотрения дела отказался от иска к ФИО7, представив суду письменное заявление, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 426000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, по оплате юридических услуг 60000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7460 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на пересечении проспекта Славы и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Истца, и автомобиля Генезис G80, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО7

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) водитель ФИО2 при управлении вышеназванным транспортным средством выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.з<данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действующий договор обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении автомашины Генезис G80, г.р.з. <данные изъяты> отсутствовал, что является основанием для возмещения ответчиком как владельцем источника повышенной опасности убытков, которые были причинены Истцу. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения на сумму 426 000 руб., что подтверждается заключением эксперта N97222/24, выполненным ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания по делу отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель САО «РЕСО-гарантия», представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке прямого урегулирования Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал Истцу в удовлетворении его требований, поскольку гражданская ответственность водителей при управлении а/м Генезис G80, г.р.з. Р837АР76 на дату ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Как указал Верховный Суд РФ в определении №-КГ21-1-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, водителем ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих передачу ему титульных прав на транспортное средство.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Противоправное поведение водителя ФИО2, выразившееся в нарушении Праивл дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с убытками Истца, что является основанием для привлечения Ответчика ФИО2 к материальной ответственности, за вред причиненный автомобилю Volkswagen Multivan, г.р.з. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения на сумму 426 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО4

Ответчиком не оспорены его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, в том числе вышеуказанное заключение. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с этим, судом исследование №, выполненное ИП ФИО4 о размере причиненного ущерба, следует положить в основу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных его имуществу.

При таких обстоятельствах, с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 426000 рублей.

Правовым основанием привлечения ФИО7 к материальной ответственности послужило то обстоятельство, что на дату ДТП последний являлся собственником а/м Генезис G80, г.р.з. <данные изъяты> в действиях водителя которого, органами ГИБДД было выявлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению указанного автомобиля с автомобилем Истца, и отсутствие действующего договора ОСАГО на дату события.

Однако, от ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что а/м Генезис G80, г.р.з. <данные изъяты> действительно находился в его собственности, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». В результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемого ДТП, указанный автомобиль получил механические повреждения, которые страховой организацией были квалифицированы как «полная гибель» застрахованного автомобиля. Во исполнение соглашения № об урегулировании убытка, заключенного между страховщиком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ а/м Генезис G8C г.р.з. <данные изъяты> был передан по акту приема-передачи в пользу АО «АльфаСтрахования.

Указанное обстоятельство подтверждает законное выбытие из владения ФИО7 автомобиля Генезис G80, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП, а так же исключает возможность его привлечения к материальной ответственности за убытки, причиненные Истцу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда гражданское дело в части исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд с иском Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, услуги которой составили 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отсутствием у Истца юридических знаний для судебной защиты своих прав Истец обратился за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в предмет которого входит подготовка и подача искового заявления и дальнейшее ведение данного судебного дела. По данному договору Истцом было уплачено 60 000 руб. (приходный кассовый ордер ИП ФИО5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом с проигравшей стороны.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Общий размер, подлежащих взысканию судебных расходов составит 60000+9000+7460=76460 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 426000 рублей и судебные расходы в сумме 76460 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.