Решение № 12-329/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-329/2025

Дело № 12-329/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 21 октября 2025 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 20 июня 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 20 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 14.10.2024 г. В 22 час. 25 мин. На 269 км. + 740 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М4-Дон)-Ставрополь в границах Ставропольского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Foton, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником ДТП, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, согласно результатам медицинского освидетельствования № 37 «Г» от 15 октября 2024 года установлено состояние опьянения 0,24 мг/л. Должностное лицо выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что 15.10.2024 г. сотрудниками ГИБДД при задержании ФИО1 в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ КоАП РФ не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Труновская РБ» без законных на то оснований. Освидетельствование проводилось в порядке ст. 144 и 179 УПК РФ. В день дорожно-транспортного происшествия 14.10.2024 г. после установления личности сбор материала осуществлялся дознавателем отдела дознания МВД России «Труновский» капитаном полиции ФИО3, которая направляла водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектору группы ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» младшему лейтенанту полиции ФИО2 был выделен рапорт от следователя следственного Отдела МВД России «Труновский» лейтенанта полиции ФИО4 от 23.01.2025 г., зарегистрированного в КУСП № 192 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был составлен протокол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полагал решение мирового судьи верным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 14 октября 2024 года, около 22 час. 25 мин., на 269 км а/д Ростов-на-Дону (от М4 Дон) - Ставрополь (в границах Ставропольского края) водитель автотранспортного средства марки «Foton», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом допустил наезд на пешехода ФИО5, который был доставлен в ГБУЗ СК «Труновская РБ», где от полученных в результате ДТП травм скончался.

15 октября 2024 года в 03 час. 00 мин. ФИО1 был обнаружен и в связи с причастностью его к имевшему место 14.10.2024 г. ДТП направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № 37г освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2024 г., вынесенному по результатам освидетельствования, у ФИО1 обнаружено наличие в его биологических объектах этанола в концентрации 0,24 г/л, то есть было установлено состояние опьянения.

24 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России «Труновский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (вынесшему постановление), право обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены таких актов в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или когда будет установлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, или при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, или в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или когда будет установлено, что обжалуемый акт был вынесен неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункты 3 - 5 части 1 статьи 30.7, пункты 3 и 4 части 2 статьи 30.17).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГАРУМ" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускаемая возможность отмены вышестоящим судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения суда первой инстанции, которым постановление административного органа о назначении административного наказания было признано незаконным, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постольку, поскольку назначение ему административного наказания состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области С.Ю. Папиной от 20 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, совершены (состоялись) 14 октября 2024 г.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15 октября 2024 года и истек 14 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 20 июня 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 41-АД25-2-К4 от 14 февраля 2025 г.).

Настоящая жалоба была подана инспектором ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.01.2025 N 2-АД24-13-К3 (УИД 35RS0010-01-2023-010178-88) разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не касаются случаев, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Несмотря на то, что доводы жалобы инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 заслуживают внимания, однако, в связи с тем, что с момента совершения правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недопустимости ухудшения положения лица, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу не может быть отменено. Прекращение производства за отсутствием состава правонарушения (реабилитирующее основание) не может быть заменено на прекращение по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), поскольку это приведёт к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 20 июня 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-183/2025 (УИД 26MS0136-01-2025-000395-04) в канцелярии мирового судьи судебного участка №56 Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева