Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Дело № 2-2235/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001962-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> ТС <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ###. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» во исполнение вышеназванного договора выплатило в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 121 828 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1. ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО1 были нарушены требования <данные изъяты> в связи с чем он был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> что подтверждается постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1, на время ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На время ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования ###. Собственником указанного автомобиля является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страховщиком был организован осмотр ТС, составлены акты осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлен на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным <данные изъяты>

Данная сумма <данные изъяты> была перечислена <данные изъяты> по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, а иного им в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то у истца – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возникло право требования к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в порядке суброгации –п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскивается сумма 121 828 руб. 00 коп., а также уплаченная при обращении в суд с настоящим иском госпошлина в размере 3 637 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации денежные средства в размере 121 828 руб. 00 коп., в возврат госпошлину в сумме 3 637 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2019 г.

Судья Е.В. Прокофьева