Решение № 2А-1076/2021 2А-1076/2021(2А-5585/2020;)~М-5216/2020 2А-5585/2020 М-5216/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1076/2021

Дело № 2а-1076/2021 (2а-5585/2020;)

39RS0002-01-2020-006975-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд, с названными требованиями указав, что 01.06.2020 по договору купли-продажи приобрела ТС < ИЗЪЯТО >, однако по причине поломки последнего за регистрацией названного ТС в органах ГИБДД РФ ФИО1 обратилась только 04.09.2020, однако ей было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, установленного в порядке действующего законодательства.

Оспариваемым отказом не учтено, что ограничения наложены после заключения договора купли-продажи, а именно 15.06.2020, в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.06.2020.

Жалоба ФИО1 на отказ от 04.09.2020 начальником ГИБДД УМВД России по Калининградской области оставлена без удовлетворения.

Поскольку не оказание государственной услуги нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом просила признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в проведении регистрационных действий с принадлежащим ФИО1 ТС < ИЗЪЯТО >, а также обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области провести регистрацию принадлежащего ей ТС.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дополнительных доводов и аргументации по существу заявленных требований не представила, явку представителя не обеспечила.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области, структурным подразделением которого является МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует правомерность оспариваемого ответа, просила в удовлетворении иска отказать, принять во внимание, ограничение регистрационных действий произведено иным органом исполнительной власти, и являются обязательными для исполнения сотрудниками регистрационного подразделения ГИБДД.

Выслушав явившееся лицо, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 51 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом учитывается, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовали на момент спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 20 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные положения конкретизированы в подпункте 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России № 950 от 21.12.2019 г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство марки Ауди 80. государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано 05.05.2018 за ФИО3,

11.06.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, а 22.10.2020 производство №

15.06.2020 и 26.10.2020, в порядке, установленном законом об исполнительном производстве в рамках возбужденных в отношении ФИО3 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области вышеназванных производств выставлены ограничения регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство, вследствие чего 04.09.2020 истице было отказано в регистрации транспортного средства.

Судом учитывается, что на основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 названного норматива арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России), ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Названное обоснование определяет правомерность отказа от 04.09.2020 истице было отказано в регистрации транспортного средства на основании подп. 7 п. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»

Кроме того, судом принимается во внимание, что Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Данных о том, что ФИО1 реализовала свое право путем обращения с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное предопределяет вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом отказа в регистрационных действиях незаконным и, как следствие, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021 г.

СУДЬЯ: