Решение № 2-207/2018 2-207/2018(2-2180/2017;)~М-2266/2017 2-2180/2017 М-2266/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 490000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свою обязанность по выдаче ответчику суммы кредита исполнил. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 271021,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910,21 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании, не возражая против произведенного истцом расчета задолженности ответчика, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей и на то, что взыскиваемая с ответчика неустойка не соразмерна допущенному нарушению кредитного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита в размере 490000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что подтверждается его подписью на этом документе и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Банк исполнил свою обязанность по перечислению ответчику денежной суммы в размере кредита, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако ответчик надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ имеется задолженность в размере 271021,47 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 177463,39 руб., задолженность по процентам в размере 39395,62 руб. и неустойка в размере 54162,46 руб.

Данный расчет судом признан правильным. Представитель ответчика в судебном заседании с данным расчетом согласился, иного расчета задолженности суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ ссудной задолженности в размере 177463,39 руб. и задолженности по процентам в размере 39395,62 руб.

Применительно к взысканию с ответчика неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

Из пункта 3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что установленный кредитным договором размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 17000 руб.

Истец также просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 233859,01 руб., в том числе: ссудной задолженности в размере 177463,39 руб., задолженности по процентам в размере 39395,62 руб. и неустойки в размере 17000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5910,21 руб.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5910,21 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910,21 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 233859 рублей 01 копейка, в том числе: ссудную задолженность в размере 177463 рубля 39 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 39395 рублей 62 копейки и неустойку в размере 17000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 февраля 2018 г.