Решение № 77-88/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 77-88/2021

Судья Гусаков А.В. Дело № 77- 88/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Мухаметкалиева К.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мухаметкалиев К.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что проведенное публичное мероприятие не являлось митингом. Фактически был проведен пикет, уведомление о проведении которого ФИО1 было подано в установленный законом срок. Выводы судьи о том, что был проведен митинг не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам права. По мнению заявителя, судья неверно интерпретировал положения ч. 2 ст. 2 Закона Томской области от 08.11.2012 № 159-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области» и на основании чего пришел к необоснованному выводу о проведении митинга и фактически дополнительно вменил ФИО1 неподачу уведомления об изменении вида публичного мероприятия. По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав выменного правонарушения, а именно организация и проведении митинга без согласования его проведения в установленном порядке.

Также, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поскольку в отсутствие представителей обвинения функция его поддержания с необходимостью возлагаются на суд, в связи с чем беспристрастность суда, в данном случае недостижима. Таким образом, ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, то суд не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Отмечает, что публичное мероприятие, в котором принимал участие ФИО1, не являлось насильственным по своему характеру, участники, в том числе ФИО1, как-либо не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан,, соответственно, правовые основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали.

Полагает, что ФИО1 действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая в свою очередь закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае, организация и проведение публичного мероприятия не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Мухаметкалиев К.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья на месте определил рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, распространение средств наглядной агитации и другие действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в период с 29.01.2021 по 31.01.2021 ФИО1 организовала путем размещения в интернете на видео-хостинге «Youtube» видеоролика под названием «Томск за свободу Н. и всех политзаключенных (установлено в ходе мониторинга, в служебном кабинете № 111 по адресу: <...>), в котором призывал всех граждан принять участие в публичном мероприятии в поддержку Н., а также провел публичное мероприятие в форме митинга с 12 часов до 12 часов 55 минут 31.01.2021 с участием неограниченного круга лиц около 500 человек на площадке перед зданием Томской областной государственной филармонии по адресу: <...> «а», с использованием средства наглядной агитации - плакатов с надписями в поддержку Н.. В ходе митинга ФИО1 перед его участниками выкрикивал лозунги по теме публичного мероприятия в поддержку Н., достоверно зная о незаконности проводимого публичного мероприятия, предлагал участникам публичного мероприятия поддержать его в проведении этого мероприятия. То есть ФИО1 организовала и провела публичное мероприятие без согласования с Комитетом общественной безопасности администрации города Томска, чем нарушил положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021, где изложены обстоятельства организации и проведения ФИО1 публичных мероприятий в форме митинга, не согласованного в установленном порядке с органом местного самоуправления;

объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции, в которых он не отрицал того, что организовал и провела публичное мероприятие, однако настаивал, что был проведен пикет, а отказ в согласовании проведения пикета он считает незаконным.

рапортами полицейских К., М. и Ф. об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

акта осмотра, составленного полицейским Д. от 29.01.2021, из которого следует, что 29.01.2021 было выявлено, что в интернете на видео-хостинге «Youtube» размещен видеоролик под названием «Томск за свободу Н. и всех политзаключенных», в поддержку Н.;

сохраненным на CD-R указанный видеороликом под названием «Томск за свободу Н. и всех политзаключенных», в котором ФИО1 призывают граждан принять участие публичном мероприятии 31.01.2021. При этом ФИО1 сообщил о том, что подавал уведомление о проведении пикета, в согласовании которого органом местного управления было отказано;

видеозаписями, представленными полицейским К., на которых зафиксированы обстоятельства проведения митинга. Данные видеозаписи объективно подтверждают участие ФИО1 в публичном мероприятии в качестве его организатора;

уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного ФИО1 в администрацию муниципального образования «Город Томск» 26.01.2021 о проведении пикета с предполагаемым количеством участников до 100 человек;

ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска № 10-04/31 от 26.01.2021, в котором указано о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в виду введения в Томской области ограничительных мер на проведение массовых мероприятий в виду до стабилизации эпидемической ситуации;

справкой Комитета общественной безопасности администрации Города Томска от 29.01.2021 № 10-22/35 о том, что проведение публичного мероприятия 31.01.2021 организатору ФИО1 согласовано не было.

Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подал в администрацию Города Томска уведомление о проведении 31.01.2021 публичного мероприятия в форме пикета, тем самым исполнил возложенные на него законом обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, а также о том, что 31.01.2021 фактически был проведен пикет, а не митинг, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Действительно ФИО1 26.01.2021 подал в администрацию муниципального образования «Город Томск» уведомлением о проведении 31.01.2021 публичного мероприятия в форме пикета с заявленной целью - акция за освобождение политика Н. и против политических репрессий.

Ответ Комитета общественной безопасности администрации Города Томска об отказе в согласовании публичного мероприятия был дан его организатору ФИО1 в установленный законом срок, а именно в день подачи уведомления 26.01.2021.

ФИО1 подал уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета.

Фактически же 31.01.2021 на площадке перед зданием Томской областной государственной филармонии был проведен митинг.

При этом ни ФИО1, ни иное лицо уведомление о проведении 31.01.2021 публичного мероприятия в форме митинга в администрацию Города Томска не направляло.

При этом, довод жалобы о том, что ФИО1 был проведен пикет основан на неправильном толковании закона.

Из содержания п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ следует, что пакетирование осуществляется путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции, без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств.

Публичное массовое мероприятие организованное и проведенное ФИО1 31.01.2021 в г. Томске по месту его проведения (пикетируемому объекту) никак не связано с заявленной целью публичного мероприятия. При этом, не использование ФИО1 и другими ораторами звукоусиливающих технических средств, никоим образом не свидетельствует в пользу того, что публичное мероприятие было проведено в форме пикета.

Таким образом, сам по себе отказ администрации Города Томска в согласовании публичного мероприятия в форме пикета не влияет на законность, а точнее на незаконность проведенного 31.01.2021 публичного мероприятия в форме митинга на площадке перед Томской областной государственной филармонией на пл. Ленина, 12 «а» в г. Томске.

Доводы жалобы о законности организации и проведении ФИО1 публичного мероприятия основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и расценивается как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать административной ответственности.

При этом довод жалобы о ненасильственном характере публичного мероприятия, которое организовал и провел ФИО1 правового значения не имеет, так как он привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы КоАП РФ обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что свидетели обвинения по делу были опрошены без участия ФИО1 в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено право ФИО1 на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1 и его защитника в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу. Сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции опрашивались какие-либо свидетели, материалы дела не содержат, постановление вынесено судьей районного суда на основании имеющейся совокупности письменных материалов дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие без согласования с Комитетом общественной безопасности администрации города Томска и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют.

Несмотря на то, что ссылка в судебном решении на ч. 2 ст. 2 Закона Томской области от 08.11.2012 N 195-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области» является не обоснованной, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера административного штрафа суд второй инстанции не усматривает, поскольку каких-либо данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств суду второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения также являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не являются.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания вмененного ФИО1 деяния малозначительным, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметкалиева К.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев