Решение № 12-497/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 мая 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 07.03.2019 года, об оставлении без изменения постановления УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на ул. Дзержинского, д. 17, г. Тольятти водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» гос.номер №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, на разнозначной нерегулируемой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны.

В своей жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, указывая, что в декабре 2018 года двигался по «дублеру» ул. Дзержинского, в районе дома № 17 перед ним выехал автомобиль ВАЗ 2114 без света и без поворотников. Водитель ВАЗ на месте упросил его не вызывать ГАИ, признал вину, а в последствии отказался.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о нем, не явился. Уважительной причины своей неявки, суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о нем, не явился. Уважительной причины своей неявки, суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии указанных выше лиц.

Исследовав представленные материалы, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3КоАП РФ, установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения.

Так в соответствии с положениями п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из административного дела усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на ул. Дзержинского, д. 17 г. Тольятти управляя транспортным средством «Тойота» гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству, ВАЗ 2144 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 приближающемуся с правой стороны, допустил столкновение в месте, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заявлением ФИО3о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленными материалами дела и не несут никаких юридически значимых последствий, при квалификации решения вопроса об обоснованности его действий по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения постановления УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения постановления УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья С.А. Евдокимов