Апелляционное постановление № 22-1990/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 22-1990/2016

Председательствующий по делу Дело № 22-1990-2016

судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Чита 08 июня 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе: судьи Налетовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

осужденных: Добчинова Б.Б.,Черникова А.А.,

адвокатов: Жамсаранова А.Г., Возъянской Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Корневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добчинова Б.Б., адвоката Жамсаранова А.Г., на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Добчинов Б. Б., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден с применением по ч.2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства,

Черников А. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования сельское поселение <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования сельское поселение <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена осужденным без изменения,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ревизии,

Заслушав доклад судьи Налетовой О.Г., осужденных ФИО2, ФИО1, защитников Жамсаранова А.Г., Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гнедич Е.В., об оставлении приговора без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 кроме того осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, детально изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, его адвокат Жамсаранов А.Г., не оспаривая квалификацию преступления, применение норм материального и процессуального законодательства, а также вид и размер наказания не согласны с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Просят приговор изменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты> и вернуть автомобиль собственнику ФИО2, т.к. это его единственное транспортное средство необходимое в повседневной жизни и для осуществления трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> при пастьбе скота. В местности «<адрес> в которой он постоянно проживает, ухаживая за колхозным скотом, кроме как внедорожного автомобиля нет возможности использовать другое транспортное средство из-за отсутствия дорог. Конфискация автомобиля фактически поставит ФИО2 перед обстоятельством, что он не сможет жить в данной местности и осуществлять трудовую деятельность. После смерти отца ему досталось данное транспортное средство в наследство в неисправном состоянии после ДТП, он его восстановил, но чтобы переоформить автомобиль на себя не имелось финансовых средств. Просят учесть, что ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствует причиненный ущерб экологии и окружающей среде, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, имеет благодарственные письма и грамоты, имеет на иждивении двоих детей. Просят приговор изменить автомобиль <данные изъяты> передать по принадлежности собственнику ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамьянова Э.Д. полагает, что оснований к изменению приговора не имеется, поскольку автомобиль был переделан специально для охоты и не является основным законным источником средств к существованию ФИО2

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вина ФИО2 И ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, которая сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1, заявили добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личностей, осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ применены верно.

Все смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, в том числе и те, на которые он и его защитник ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Наказание назначенное осужденным является справедливым, соразмерным содеянному.

При постановлении приговора, в части определения судьбы вещественных доказательств, суд принял решение о конфискации карабина «<данные изъяты>», калибра 7,62х54мм, луч фары, 6 патронов калибра7,62х54мм, автомобиля «<данные изъяты>», изъятых у осужденных, признанных по делу вещественными доказательствами и приобщенными к нему в качестве таковых.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия.

Однако, в нарушение требований п. 4.1 ст. 307 УПК РФ суд приняв решение о конфискации вещественных доказательств не мотивировал принятие данного решения, в связи с чем решение суда о вещественных доказательствах нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая, что допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то материалы дела в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО2, ФИО1 в части конфискации вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Жамсаранова Э.Д. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья О.Г. Налетова