Решение № 2-7997/2017 2-836/2018 2-836/2018 (2-7997/2017;) ~ М-8020/2017 М-8020/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-7997/2017

Дело № 2-836/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гараева Б.З.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Городская поликлиника №18» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших несвоевременное направление на медико-социальную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших несвоевременное направление на медико-социальную экспертизу, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перенес ишемический инсульт, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №", откуда ДД.ММ.ГГГГ он был выписан по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент выписки истец имел тяжелые последствия ишемического инсульта, выраженные в полной парализации правой руки и ноги, грубыми нарушениями речи, был лежачим больным. <адрес> подпадает под территориальное медицинское обслуживание ГАУЗ «Городская поликлиника №». Кроме того, к данной поликлинике истец относится с подросткового периода, проходил там амбулаторное лечение, с учета из поликлиники не снимался. Жена истца лично оповестила через регистратуру врачей поликлиники о наличии лежачего больного, находящегося территориально в зоне медицинского обслуживания ГАУЗ «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дому осмотрела участковый терапевт ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ истец был обследован на дому врачом - неврологом ФИО3 Больничный лист истцу выписан не был, никаких письменных расписок в отказе от больничного листа он не давал. После этого истец был забыт работниками поликлиники № до ДД.ММ.ГГГГ и фактически был оставлен без медицинской помощи. Только ДД.ММ.ГГГГ года регистратура поликлиники № поставила истца на учет, как вновь прибывшего, о чем свидетельствует штамп регистратуры на полисе ОМС с указанием вышеназванной даты и подтверждением о принятии на учет. Амбулаторная карта заводилась при истце в кабинете на приеме у терапевта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Врача - невролога истец посетил по предварительной записи - ДД.ММ.ГГГГ.

Врачи ГАУЗ «Городская поликлиника №» не выполнили стандарты медицинской помощи больным инсультом. В течение полутора лет ФИО1 был оставлен без квалифицированной медицинской помощи, что отрицательно сказалось на динамике реабилитации инсульта в раннем периоде, усугубило степень инвалидности, был упущен период, имеющий более эффективное воздействие медицинских препаратов и процедур на реабилитацию последствий инсульта. При отсутствии должного наблюдения и соблюдения правил ведения нормативных документов в отношении больного пациента, врачебная амбулаторная помощь истцу была оказана не в полном объеме, а отсутствие больничного листа позволило врачам не составлять график амбулаторного наблюдения больного и своевременно направить на медико-социальную экспертизу в случае неблагоприятного течения заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности получить статус инвалида по вине ответчика, ему не было оказано качественное медицинское обслуживание, предусмотренное соответствующими приказами Минздравсоцразвития России, не был поставлен на диспансерный учет. Результатом вышеназванных нарушений истцу был причинен моральный, физический и материальный вред, выраженный тем, что врачи поликлиники оставили истца без квалифицированной медицинской помощи в раннем и позднем периоде восстановления после инсульта, несвоевременно направили на МСЭ, чинились препятствия в подготовке документов к прохождению <данные изъяты>. Также был упущен момент наиболее эффективного лечения последствий инсульта в ранней стадии, а истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400000 рублей. Размер страховой пенсии составил на ДД.ММ.ГГГГ год – 6713 рублей 50 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца), размер страховой пенсии составляет 214832 рубля. Недополученная ежемесячная денежная выплата (<данные изъяты>) инвалиду <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28318 рублей 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 11203 рубля 70 копеек., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -31168 рублей 67 копеек. Итого недополученные в виде ежемесячной денежной выплаты инвалиду <данные изъяты> материальные средства составили 285523 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 685523 рублей 29 копеек.

В ходе разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде недополученной страховой пенсии и денежных выплат в размере 285523 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №18» исковые требования не признал (л.д.104-18, 140-144 том1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства здравоохранения РТ указал о необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО СК «АК БАРС-Мед» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» и УПФР по Приволжскому району и не явились, извещены. В ходе разбирательства представили документы (лд.154-173 том1, 174-175 том 1)

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагающего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 19 от 21.11.2011 г. N323-ФЗ Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Статьей 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18" с диагнозом при выписке: <данные изъяты>. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: режим; диета-стол; наблюдение невролога по месту жительства, участкового терапевта, эндокринолога; избегать физических перегрузок, подъёма тяжестей; лечебная физкультура; ношение фиксирующего пояса, воротника Шанца; санаторно-курортное лечение; а также лекарственные препараты, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 29-30 том1).

Согласно протоколу № заседания врачебной комиссии ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО1 был госпитализирован в экстренном порядке через 15 часов от начала заболевания. На момент госпитализации не имел медицинского полиса ОМС, нигде не работал. В соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи проведён комплекс диагностических и лечебных мероприятий. На фоне лечения состояние больного стабилизировалось. Уменьшилась асимметрия лица, восстановились речь и движения по правой ноге до 4 баллов. По заявлению выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение терапевта, невролога, эндокринолога. Даны рекомендации по дальнейшему лечению. Пациент догоспитально нигде не работал, на учете в центре занятости не состоял, потому в листе нетрудоспособности не нуждался (л.д. 174-175 том1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 137-138).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ГАУЗ «Городская поликлиника №» больничный лист ФИО1 выписан не был, отказ от больничного листа он не давал. Истец был забыт работниками поликлиники до ДД.ММ.ГГГГ и фактически был оставлен без медицинской помощи. На учет был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, как вновь прибывший. Врачи ГАУЗ «Городская поликлиника №18» не выполнили стандарты медицинской помощи больным инсультом. В течение полутора лет истец был оставлен без квалифицированной медицинской помощи, что отрицательно сказалось на динамике реабилитации инсульта в раннем периоде, усугубило степень инвалидности, был упущен период, имеющий более эффективное воздействие медицинских препаратов и процедур на реабилитацию последствий инсульта.. При отсутствии должного наблюдения и соблюдения правил ведения нормативных документов в отношении больного пациента, врачебная амбулаторная помощь истцу была оказана не в полном объеме, а отсутствие больничного листа позволило врачам не составлять график амбулаторных наблюдений больного и своевременно направить на медико-социальную экспертизу в случае неблагоприятного течения заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности получить статус инвалида по вине ответчика, ему не было оказано качественное медицинское обслуживание, предусмотренное соответствующими приказами Минздравсоцразвития России, он не был поставлен на диспансерный учет. Результатом вышеназванных нарушений истцу был принесен моральный, физический и материальный вред, выраженный тем, что врачи поликлиники № 18 оставили истца без квалифицированной медицинской помощи в раннем и позднем периоде восстановления после инсульта, несвоевременно направили на <данные изъяты>, чинились препятствия в подготовке документов к прохождению <данные изъяты>.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Согласно п.6 указанного Приказа листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия.

Листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам.

В соответствии с п.19 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения. При продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до 10 календарных дней.

Стандарты оказания медицинской помощи больным инсультом, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Диспансерное наблюдение осуществляют следующие медицинские работники медицинской организации (структурного подразделения иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность), где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь (далее - медицинская организация):

В соответствии с п.8 Порядка проведения диспансерного наблюдения, медицинский работник при проведении диспансерного наблюдения:

1) ведет учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением;

2) информирует гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения;

3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий;

4) в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.

В соответствии с п.9 указанного Порядка проведения диспансерного наблюдения диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, включает:

1) оценку состояния гражданина, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование;

2) назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;

3) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);

4) проведение краткого профилактического консультирования;

5) назначение по медицинским показаниям профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление гражданина в медицинскую организацию, оказывающую специализированную (высокотехнологичную) медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного индивидуального профилактического консультирования и (или) группового профилактического консультирования (школа пациента);

6) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГАУЗ «Городская поликлиника №18» ФИО1 впервые осмотрен по вызову на дому терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по лечению, взят на диспансерный учет. Рекомендовано наблюдение через 3 месяца у невролога, эндокринолога, терапевта (л.д.31 том1). ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен на дому неврологом. Даны рекомендации по лечению и назначена повторная явка к неврологу на прием (л.д. 33 том1). ДД.ММ.ГГГГ истец на дому осмотрен терапевтом. При осмотре установлено удовлетворительное состояние, положение-активное, сознание-ясное, тоны сердца –ритмичные. Рекомендована консультация невролога и с результатами обследования явка на прием к терапевту (л.д. 34 том 1).

В соответствии с записями тетради учета работы на дому участкового медицинской сестры ФИО4 при посещении ФИО1 на дому дверь не открыли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181 том1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен на дому по вызову (л.д. 182-185).

Из амбулаторной медицинской карты больного ФИО1 ГАУЗ «Городская поликлиника №18» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу формы <данные изъяты>, на консультацию к хирургу, офтальмологу, отоларингологу, неврологу, эндокринологу. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр истца специалистами поликлиники, оформлена запись в направлении на <данные изъяты>.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для оформления направления на <данные изъяты> не явился: не обращался к врачу-терапевту, не явился, на повторный прием к неврологу. Не оформленное направление на <данные изъяты>, выданное истцу, осталось у него на руках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство здравоохранения Республики Татарстан с просьбой выдать направление для прохождения медико-социальной экспертизы (л.д. 14-15 том1).

В своем ответе Министерство здравоохранения Республики Татарстан указало, что проведена проверка по доводам, изложенным в обращении. Отказа в оказании истцу медицинской помощи ГАУЗ «Городская поликлиника №18» не было. Врачебной комиссией поликлиники ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о нетрудоспособности, разъяснен порядок оформления документов, выдан бланк направления на МСЭ для заполнения в установленном порядке. Заполнение документов истцом не было завершено. Заместителем главного врача поликлиники ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истце был приглашён на прием, повторно разъяснен порядок прохождения <данные изъяты>, оказано содействие в прохождении необходимых обследований и консультаций специалистов. Рекомендовано при возникновении вопросов обращаться к заместителю главного врача ФИО5 (л.д. 16-17 том1).

Как следует из материалов дела после осмотра специалистов ГАУЗ «Городская поликлиника №18» истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования ФКУ «ГБ СМЭ по РТ» ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (л.д.8).

Актом о результатах проверки ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: заместителя руководителя Управления здравоохранения по г. Казани МЗ РТ ФИО6, начальника отдела лечебной помощи Управления здравоохранения по г. Казани МЗ РТ ФИО7, главного внештатного специалиста-эксперта Управления здравоохранения по г.Казани МЗ РТ Галиной Л.З., консультанта отдела лечебной помощи Управления здравоохранения по г. Казани МЗ РТ ФИО8, в ходе проверки установлено следующее. Отказов пациенту ФИО1 в оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Городская поликлиника №18» не было. После выписки из ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» ФИО1 не вызывал на дом врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращался в поликлинику к специалистам по рекомендованным врачами назначениями, не выполнял рекомендации, длительно не обращался за медицинской помощью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре ФИО1 на дому листок нетрудоспособности терапевтом не выдан по двум причинам: не был представлен листок нетрудоспособности, выданный в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18»; согласно объяснительной врача-терапевта ФИО2 пациент при опросе сообщил, что не работает. По объяснениям врача-невролога ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на дому ФИО1 также не сообщил о том, что он работает и нуждается в листке нетрудоспособности. Согласно учетно-статистической документации ГАУЗ «Городская поликлиника №18» в базе данных обращений за оказанием медицинской помощи ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинику №18 не зарегистрировано. На полисе обязательного медицинского страхования поставлен штамп ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 получил полис нового образца и зарегистрировал его в ГАУЗ «Городская поликлиника №18» ДД.ММ.ГГГГ. С учета в поликлинике пациента не снимали. Диспансерное наблюдение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 проводилось не в полном объеме в связи с несоблюдением пациентом рекомендаций врачей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по поводу заболеваний в ГАУЗ «Городская поликлиника №18» не обращался (л.д. 145-153 том1).

На запрос суда третьим лицом ООО Страховая компания «АК БАРС-Мед» предоставлена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь представителем ФИО1 на основании доверенности, заверенной заведующим неврологическим отделением ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №» (л.д. 249 том1), обратилась в ООО СК «АК БАРС-Мед» с заявлением о выборе страховой медицинской организации (л.д. 247-248 том 1), на основании чего на имя ФИО1 было выдано временное свидетельство В № (л.д. 25 том1). На момент подачи заявления о выборе страховой медицинской организации был представлен паспорт ФИО1 выданный в 2002 году, вместе с тем ФИО1 должен был заменить паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан полис единого образца № на имя ФИО1 с устаревшими паспортными данными, до настоящего времени в страховую компанию не представлены актуальные паспортные данные на ФИО1 Медицинская помощь, оказываемая в рамках обязательного медицинского страхования, осуществлялась на основании временного свидетельства В № (л.д.242. 243-246 том1).

Также ООО Страховая компания «АК БАРС-Мед» сообщила, что экспертиза оценки качества оказания медицинской помощи в отношении ФИО1 не проводилась (л.д. 135 том1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению № судебно-экспертная комиссия указанного экспертного учреждения пришла к выводам, что нарушений Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным инсультом» и №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» в действиях работников ГАУЗ «Городская поликлиника №» не имеется. С учетом выставленного диагноза (комплекса имеющихся заболеваний) ФИО1 имел возможность самостоятельного посещения медицинских учреждений, однако не вызвал на дом врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращался в поликлинику к специалистам по рекомендованным врачами назначениям, не выполнял рекомендации, длительно не обращался за медицинской помощью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Для подтверждения стойких нарушений функций организма при направлении на медико-социальную экспертизу проводятся обследования согласно Приказу Министерства здравоохранения Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемого перечня диагностических исследований при направлении граждан РТ на медико-социальную экспертизу – анализы и обследования действительны определенное время (МРТ-6 месяцев, анализы крови и мочи-месяц т т.д.). Для направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу необходимо проведение диагностических исследований для подтверждения стойких нарушений функций организма с установлением в последующем группы инвалидности, что свидетельствует об отсутствии чинения препятствий со стороны ГАУЗ «Городская поликлиника №18» ФИО1 в подготовке документов к прохождению медико-социальной экспертизы» (л.д. 35-56 том 1).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - медицинскими документами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить заключение № судебно-экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», согласно которому в действиях работников ГАУЗ «Городская поликлиника №18» нарушений требований законодательства по вопросу оказания истцу ФИО1 медицинской помощи не выявлено.

Оценив в совокупности пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в виде недополученной страховой пенсии по инвалидности в размере 285523 рублей 29 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательства оказания персоналом ГАУЗ «Городская поликлиника №18» истцу некачественной медицинской помощи, в ненадлежащем объеме, причинения нравственных и физических страданий, связанных с действиями работников ответчика ФИО1 суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, не установлены, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Городская поликлиника №18» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших несвоевременное направление на медико-социальную экспертизу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова