Решение № 2-2659/2019 2-2659/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2659/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя третьего лица ООО «Автофлот Белгород» ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «АВТ», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТ» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Представитель ООО «АВТ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 399518,76руб., в том числе сумму причиненного ущерба в размере 384234,76руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8160руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <М1>, нарушил требования п.9.9. ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП с последующим опрокидыванием автомобиля. Автомобиль <М1> принадлежит на праве собственности ФИО3 и был передан по договору аренды ООО «Автофлот Белгород», которое по договору субаренды передало автомобиль во временное пользование ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <М1> были причинены механические повреждения. ФИО3 и ООО «Автофлот Белгород» уступили права требования возмещения ущерба с ФИО2 истцу ООО «АВТ».

Представитель третьего лица ООО «Автофлот Белгород» поддержал исковые требоваиня.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями. Извещения, направленные ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3, в связи с истечением срока хранения высланы обратно отправителю. Извещение, направленное истцу ООО «АВТ» получено им ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило заявление представителя истца, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВТ». В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля <М1> (№), передал его в аренду ООО «Автофлот Белгород».

По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофлот Белгород» передало автомобиль <М1> во временное пользование ФИО2 Согласно п.6.3 договора в случае гибели, утраты или повреждения транспортного средства субарендатор обязан возместить арендатору ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <М1> (№), двигаясь по автодороге «<адрес><адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес><адрес>ю» допустил движение по обочине, вследствие чего произошел наезд на опору ЛЭП № с последующим опрокидыванием. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.9.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями материалов дела об административном правонарушении.

По договорам возмездной уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автофлот Белгород» (цедент) и ООО «АВТ» (цессионарий) и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (цедент) и ООО «АВТ» (цессионарий), цеденты уступили право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истцу. Размер подлежащего возмещению ущерба, право требования которого уступлено ООО «АВТ», определен в договорах уступки прав (цессии) требования и составляет 384234,76руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и 8160руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба (с комиссией).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость транспортного средства <М1> (№) составляет 511100руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 905138руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126865,24руб. Размер возмещения ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства согласно расчету истца составляет 384234,76руб. (511100-126865,24). Ответчиком доказательств в опровержение размера ущерба не представлено. Заключение ООО «Автоэксперт» содержит ответы на поставленные вопросы, примененные методики, подробное мотивированное описание проведенного исследования.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений. Истцом доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба. Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, что имеются обстоятельства, исключающие его ответственность либо влекущие уменьшение размера ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 384234,76руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 8160руб. (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124руб. (подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №). Несение указанных расходов являлось необходимым для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АВТ» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТ» возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 384234,76руб., расходы по проведению оценки в размере 8160руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2659/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«15» июля 2019 года