Решение № 2-642/2017 2-642/2017(2-6924/2016;)~М-6119/2016 2-6924/2016 М-6119/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело №2-642/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ютакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ он пробрел у ответчика угловой диван <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок – <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации дивана, произошла деформация его поверхности, а именно часть подушки сиденья дивана просела. Продавцом товар неоднократно принимался на ремонт для устранения недостатков, однако после непродолжительно времени дефект проявлялся вновь. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он требовал замены дивана на аналогичный товар другой марки, общество ответа не предоставило. В этой связи им был заключен договор с ООО «Стандарт оценка» на оказание услуг по производству товароведческой экспертизы дивана, представитель ответчика на осмотр дивана при проведении экспертизы не явился. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени дефект устранен не был, ответчик на письменную претензию не ответил; дополнительно просил суд произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ютакс» не явился, о времени и месте его проведения общество извещалось надлежащим образом, однако направленные судебные извещения не были получены и возвратились в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения; ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Ютакс» был заключен договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика угловой диван <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается представленным чеком (л.д. 5).

В ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации дивана выявился недостаток – часть подушки сиденья дивана просела, после письменных обращений истца деформированная поверхность была заменена дважды, однако через 1-2 недели дефект проявлялся вновь. Факт выполнения ремонтных работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил заменить приобретенный им диван на угловой диван марки <данные изъяты> с аналогичными тканями и соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку вышеуказанные недостаток проявился вновь – провалилась несущая поверхность в месте стыка двух плоскостей дивана, что в сочетании с разной жесткостью этих плоскостей делает невозможным нормальное его эксплуатирование, поскольку более жесткое ребро впивается в спину. Данная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей письменной отметкой (л.д. 6), однако ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стандарт оценка» был заключен договор на оказание услуг по производству товароведческой экспертизы приобретенного дивана. О проведении осмотра дивана специалистом ООО «Стандарт оценка» ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), но своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 данного Закона РФ потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Стандарт Оценка» Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> был произведен осмотр объекта: угловой диван <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>. Согласно выводам представленного заключения диван имеет дефекты производственного характера, заложенные на стадии изготовления данного предмета мебельного производства и его сборки, в исследовательской части заключения экспертом выявлены следующие недостатки: левая часть подушки сиденья (подушки, установленной над механизмом трансформации) продавлена на величину около 40 мм, относительно горизонтальной плоскости дивана, при этом установлено, что данная подушка сиденья дивана, расположена ниже плоскости подушки, расположенной над ящиком для хранения постельных принадлежностей; элементы каркаса дивана закреплены на различной высоте, различия по высоте между корпусами дивана составляют 15 мм, что ухудшает эстетические свойства объекта исследования; левая часть подушки сиденья (торец подушки) в состоянии покоя неровная, имеет выпуклость мягкого элемента (обивки подушки и наполнителя), выявленная выпуклость в свою очередь спровоцировала провал на горизонтальной поверхности дивана. Кроме того, согласно п. 285 ГОСТ 20400-2013 неравномерность поверхности мягкого элемента: местные неровности мягкого элемента мебели, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели, является дефектом мебели.

В судебном заседании истец представил суду на обозрение фотографии, сделанные с помощью мобильного телефона, в подтверждение того факта, что дефект на товаре сохраняется и не устранен до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ООО «Ютакс» не явился, не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым выявленные дефекты не были устранены, требование истца о замене дивана не выполнено, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом по передаче товара надлежащего качества им были исполнены в полном объеме, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 у ООО «Ютакс» был приобретен товар, имеющий существенный производственный недостаток, который не позволяет использовать товар по целевому назначению, что ответчиком было проигнорировано требование истца о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, то истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе предъявить другие требования в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его исковые требования о расторжении договора купли-продажи дивана марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ютакс», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; при этом угловой диван <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, приобретенный по указанному договору, подлежит возврату ООО «Ютакс».

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о замене некачественного товара, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в этой части составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о замене товара подана ДД.ММ.ГГГГ, диван находился у покупателя, продавец своим правом дополнительной проверки качества не воспользовался, срок выполнения требования потребителя о замене товара – 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) = <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения по взысканию неустойки, размер которой ограничивается, как правило, уплаченной по договору суммой, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до размера денежных средств, которые были уплачены истцом за товар, то есть до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено <данные изъяты> рублей, потраченных на подготовку экспертного заключения №№, выполненного экспертом ООО «Стандарт Оценка», в подтверждение чего представлены соответствующая квитанция об оплате серия СО №№ на сумму <данные изъяты> рублей и чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Ютакс» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ютакс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютакс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 42 990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 42 990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 119 980 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Угловой диван <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, ткань № <данные изъяты>, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ютакс», возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ютакс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.