Решение № 2-2797/2019 2-2797/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2797/2019

Дело № 2-2797/2019 (59RS0007-01-2019-001279-90)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно перечислил на счет ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного ФИО5 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указывая в письменном отзыве, что ФИО5 и ФИО3 выступили третьими лицами в проведении платежей по обязательствам ФИО6 и ФИО7 Истец и ответчик действительно не имеют самостоятельных договорных отношений между собой, а выступали как посредники в передаче денежных средств от сына истца – ФИО7 к дочери ответчика – ФИО6 по договору купли-продажи лошади и по договору оказания услуг по перевозке лошади, организации отдыха в пансионате «Белая лошадь». ФИО6 и ФИО7 не был подписан договор купли-продажи и договор возмездного оказания услуг, однако конкретные действия были оговорены и выполнены. ФИО6 фактически исполнила условия договоров, при этом ФИО7 оплатил аванс по договору купли-продажи лошади и договору оказания услуг. Факт договорных отношений подтверждается письмом, направленным по электронной почте от ФИО7 для ФИО6

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО7 на счет ФИО3 были перечислены денежные средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО7, отчетом по банковской карте и отчетом по счету карты ФИО3, (л.д.7, 28, 29).

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца; для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ФИО3 указывает, что денежные средства перечислены на ее счет истцом, поскольку они выступали посредниками в передаче денежных средств от сына истца – ФИО7 к дочери ответчика – ФИО6 по договору купли-продажи лошади и по договору оказания услуг по перевозке лошади, организации отдыха в пансионате «Белая лошадь». Однако доказательств того, что ФИО7 передал ФИО5 денежные средства для перечисления на счет ФИО3, а также доказательств того, что ФИО3 передала полученные денежные средства ФИО6, в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие договорных отношений между отправителем и получателем денежных средств, либо наличие у получателя денежных средств предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от отправителя.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований получения от истца ФИО5 денежных средств.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля для подтверждения использования денежных средств на содержание спортивной лошади, оплату занятий и проживание ФИО1 судом отклонено, поскольку то обстоятельство, каким образом ответчик ФИО3 распорядилась денежными средствами, правового значения не имеет, так как определяющим фактором в данном случае является наличие предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств.

Представленные ответчиком заказы покупателя, оформленные на ФИО6, как и письм, направленное по электронной почте от ФИО7 для ФИО6, не подтверждают наличие у ответчика оснований для получения от истца денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имелось, то истец должна была знать о неосновательности их получения в дату поступления на счет (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму неосновательного обогащения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 несознательное обогащение в размере 477 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 555,60 рублей с дальнейшим начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины 8 623 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019г.