Решение № 21-234/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 21-234/2026

Судья Смирнова Э.А. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Империя»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 300000 рублей.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:32 по адресу: 3км 000м автомобильной дороги Приволжье-Николаевка-Янго-<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак C960МР198, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего на праве собственности ООО «Империя», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11м, двигаясь с высотой 4,10м при разрешенной высоте 4м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «Империя» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа в связи с тем, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, признаются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Как видно из материалов дела ООО «Империя» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об изменении решения суда и постановления по делу об административных правонарушениях по указанным основаниям являются обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера, наложенного на ООО «Империя» административного штрафа до 150000 рублей.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер административного штрафа, наложенного на ООО «Империя» до 150000 рублей.

В остальной части решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин