Решение № 2-10806/2024 2-2962/2025 2-2962/2025(2-10806/2024;)~М-8723/2024 М-8723/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-10806/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-018424-75

Дело № 2-2962/2025 (2-10806/2024;)

«29» августа 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 100 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по индивидуальному проекту по пошиву одежды по индивидуальным меркам.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № на пошив костюма, стоимость работ составила 140 100 руб.

17.05.2024 г. истцом внесена предоплата в размере 100 000 руб. подарочным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ Срок изготовления костюма составляет 45 дней. Ответчик обязательств по изготовлению товара в срок не выполнил. Костюм был готов ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, также, после получения товара истец обнаружил недостатки изготовления товара, а именно, изделие было сшито не по размеру, брюки не подошли. После обнаружения недостатков товара, ответчик нарушил срок, предусмотренный условиями договора на исправление недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, распорядился своими правами и направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по пошиву одежды или изделия по индивидуальным меркам заказчика.

Согласно и. 1.2. Договора вид, комплектация и марка товара согласовываются сторонами в заказе покупателя и бланках замера и кодах изделий, которые составляются и согласовываются совместно с подрядчиком и заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках указанного договора истцом произведен заказ №, согласно которому ответчик обязуется изготовить Костюм-Двойка, Mauro Prato, МТМ, 1Б, Премиум. Стоимость работ по заказу составила 140 100 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в рублях путем внесения предоплаты в виде задатка в размере 70% от общей стоимости продукции. Заказчик производит доплату оставшихся 30% от общей стоимости товара при подписании акта приема-передачи (п. 2.2, 2.5 Договора).

Согласно п. 9.4. договора срок начала работ по договору считается на следующий день после внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом внесена предоплата в размере 100 000 руб. подарочным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 70% от стоимости заказа и достаточным для начала работ по заказу в соответствии с п. 2.2. и п.9.4. Договора.

Таким образом, ответчик, получив предоплату в размерах и порядке, предусмотренным в договоре, приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора срок изготовления изделия лимитированной коллекции по индивидуальному заказу при наличии ткани на фабрике составляет не более 45 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2. настоящего договора.

Таким образом, костюм должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ (внесение денежных средств заказчиком, п. 4.2) по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней).

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется осуществить заказ на изготовление товара по индивидуальному заказу надлежащего качества и уведомить заказчика о готовности товара не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его готовности.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора, костюм должен быть изготовлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан уведомить истца о готовности изделия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5.2. договора заказчик обязуется забрать изделие в течение 10 календарных дней после уведомления подрядчика о готовности товара путем смс-оповещения, либо звонка сотрудника организации заказчика.

№ г. путем направления смс-сообщения ФИО3 на номер телефона, указанный в договоре № ответчик сообщил о готовности товара по заказу № и просьбой связаться с сотрудником ателье для согласования времени встречи. Однако ДД.ММ.ГГГГ оператором связи ответчику направлено уведомление о невозможности отправки смс-сообщения ФИО3 ввиду нахождения абонента вне зоны действия сети.

ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp Messenger ответчик направил истцу сообщение о готовности костюма к примерке.

Согласно п. 3.5.2. договора заказчик обязуется забрать изделие в течение 10 календарных дней после уведомления подрядчика о готовности товара путем смс-оповещения, либо звонка сотрудника организации заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ, что исходит из переписки, представленной в материалы дела, истец явился на примерку костюма, обнаружив недостатки брюк, истец оставил брюки на доработку.

В соответствии с п. 3.4.6 договора подгонка портным осуществляется 3 рабочих дня, не более 3-х раз в течение срока исполнения заказа на 1 изделие.

Таким образом, подгонка изделия должна была быть совершена, вопреки доводам ответчика, в любом случае также до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания всего срока изготовления изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 40 100 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также не оспаривается ответчиком. Таким образом, истцом внесено 140 100 руб., заказ был оплачен полностью.

Учитывая, что товар должен был быть изготовлен до ДД.ММ.ГГГГ, принят истцом ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостатков, которые должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ согласно буквальному толкованию условий договора, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день финальной готовности изделия с учетом всех возможных подгонок портным по условиям договора было ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (ст. 191, 193 ГК РФ)) по ДД.ММ.ГГГГ (внесение денежных средств за окончательно исправленное и подошедшее клиенту изделие).

После уведомления ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ о готовности костюма, ФИО3, как видно из переписки сторон, осуществлял примерку костюма. Портными была произведена подгонка изделия по размеру.

№ г. состоялась последняя примерка костюма, ФИО3 его осмотрел, претензий и нареканий к качеству, размеру и прочему не получено. В связи с чем № г. заказчик произвел доплату в размере и принял товар, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец вновь обратился за исправлением брюк, в соответствии с правовой позицией истца, изделие было сшито не по размеру, брюки не подошли. ДД.ММ.ГГГГ брюки приняты ответчиком, выданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

После изготовления товара при необходимости продавец-стилист может корректировать изделие для подгонки портным. В случае изменения параметров индивидуальных мерок заказчика, измеренных в момент оформления заказа, в объемах до 3 (трех) сантиметров в сторону увеличения и до 6 (шести) сантиметров в сторону уменьшения, подрядчик готов, если позволяет крой модели изделия, откорректировать товар своими силами по новым замерам (п. 3.4.2., 3.4.4. договора).

В случае намерения внести изменения параметров индивидуальных мерок товара, не указанных в п. 3.4.4. договора или невозможности технологически переработать/доработать товар до нужных параметров, оплатить за свой счет требуемые изменения (переделки) товара.

Согласно п. 5.2. договора подрядчик гарантирует качество товара. гарантийный срок на изготовленное по настоящему договору изделия составляет 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Если в течение этого срока заказчиком будут обнаружены дефекты в товаре, которые не могли быть им обнаружены при его принятии, то подрядчик в разумный срок устраняет эти дефекты.

Важно заметить, что п. 5.3. договора предусмотрено, что не являются браком и основанием для отказа от товара изменения (переделки), вносимые в модель товара по инициативе заказчика, указанные в п. 3.5.3. договора.

Согласно позиции истца, учитывая, что в договоре не установлен срок, в течение которого будет производиться устранение недостатков, истец считает, что разумным сроком будет являться срок, отведенный ответчиком на изготовление нового изделия и предусмотренного положениями договора – 45 дней. В соответствии с этим, исправление брюк от костюма должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик отдал брюки истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 100 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

У истца имеется право на взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных условиями договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 180 729 руб., но не более цены работы, то есть 140 100 рублей (140 100 руб. х 3% х 43 дня просрочки).

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае применимо правило «эстоппель», так как ДД.ММ.ГГГГ, истец, забрав костюм и полностью оплатив работу, фактически принял костюм без недостатков, то есть подтвердил прекращение договора его фактическим исполнением. Ссылки об ином стороны истца опровергаются тем, что истец неоднократно приходил на подгонку брюк и только ДД.ММ.ГГГГ принял решение окончательной доплаты цены договора и принятия брюк. Следовательно, ответчик не ограничивал истца по срокам подгонки и окончательному принятию брюк.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков в заказе. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически ответчик, сшив новые вторые брюки более широкого фасона, которые не входили в предмет первоначального договора, пошел на встречу клиенту в порядке программы лояльности, исходя из клиентоориентированности, то есть изготовил их истцу безвозмездно, в связи с чем в рамках данных правоотношений не могут быть применены какие-либо штрафные санкции как по договору, так и по закону о защите прав потребителей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд в настоящем случае усматривает основания для снижения неустойки, учитывая, что более 70% заказа было оплачено по подарочному сертификату (100 000 руб.), срок в который заказчик не являлся на примерку готового изделия и уклонения от получения уведомлений от исполнителя, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 70 000 руб., указанная сумма, по мнению суда соразмерна нарушенному праву потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 40 000 руб. ((70 000 руб. (неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2). Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ст. 333 ГК РФ уже была применена к требованию о взыскании неустойки.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 203 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.