Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело 2-1832/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002614-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проживал в городе <адрес>. В 2016 году истец разместил на хранение у своей знакомой ФИО3 в ее жилом помещении по <адрес> свои личные вещи: пароварку Vitess VS7752 - 2070 руб.; набор 7 предметов Vitess VS7018 - 2176 руб.; экран под ванну 1,7 м «Классик» (белый) - 1013 руб.; стулья Neron 2x1500 - 3000 руб.; кухонную утварь Vitess VS1078 (7 пр.на стойке) - 2517 руб.; гладильную доску GIMI Eden - 2137 руб.; ванну чугунную Omeris - 35120 руб.; раковину-столешницу (кронштейны, полотенцедержатель) - 8820 руб.; монитор 22 LCD BENQ T221Wa- 8100 руб.; клавиатуру + мышь LOGITECH Cordless Desktop Wave - 2950 руб.; сетевой фильтр SVEN Platinum PRO - 450 руб.; системный блок – 18400 руб.; утюг Philips – 3981 руб. Всего на сумму – 90734 руб. Через некоторое время истец решил уехать из <адрес> и забрать у нее свои личные вещи, но ФИО3 на контакт не выходила, а позднее истцу сообщила, что выкинула вещи истца на мусорку. В связи с этим, истец обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ФИО3 истцу имущество не возвращено. В ходе проведенной проверки отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 также поясняла, что данное имущество выбросила. В связи с этим, истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90734 (девяносто тысяч семьсот тридцать четыре) рубля. На неоднократные обращения истца к ответчице, в том числе письменную досудебную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, где истцом был поставлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Для составления досудебного письма, а также настоящего искового заявления и представительству в суде истцом были понесены расходы за услуги юриста по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2922 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 90734 (девяносто тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек, размер оплаченной государственной пошлины в размере 2922 рублей 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. показал, что истец и ответчик некоторое время проживали вместе. Жили они у ответчицы в районе Акварели. Из вещей, которые ФИО1 у ответчика хранил была ванна, раковина, компьютер, гладильная доска. ФИО1 хранил эти вещи у родителей ответчика по <адрес>, это обстоятельство известно от истца. Знает, что вещи были туда перевезены, лично истцу в этом помогал. Вещи были абсолютно новые. Названий вещей не помнит, сам их не разглядывал. О том, что ответчик не отдала вещи известно только со слов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то, что ФИО1 передал ФИО3 на хранение личные вещи, которая впоследствии их утратила.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Шпаковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действиями ответчицы, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности имущества истца, последнему причинен ущерб на указанную в иске сумму.

Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с мужчиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ним она не проживала и общего хозяйства не вела. На протяжении того времени когда она встречалась с ФИО1, он дарил ей бытовые вещи, а именно: гладильную доску, ножи, чайники, кастрюлю, сковороды, столовые предметы и другое. Также он оставлял в гараже старую непригодную ванну, старый умывальник, старый не рабочий поломанный компьютер, старый массажный стол, старые стулья, удлинитель и другой хлам. После того как между ними никаких отношений не стало, на протяжении длительного времени она звонила ФИО1 и просила его забрать свои вещи, так как они ей мешали, на что он на контакт с ней не выходил и вещи не забирал. Через некоторое время она наводила порядок в гараже и вещи (хлам) который оставлял ФИО1 ей мешал, так как он не забирал данный хлам, она выкинула все на мусор, ванну она сдала на чермед, данный хлам ценностей не составлял, так как все было старое и поломанное. Кухонные и столовые предметы, которые ФИО1 ей дарил, многое пришло в непригодность и она их выкинула на мусор. Какого либо термоса у нее не было. ФИО1 ей термос не дарил и не оставлял. Принадлежащие вещи ФИО1 она никогда не удерживала и готова была все отдать, данные вещи свой хлам он не забирал, а ей данный хлам мешал. В настоящий момент каких либо вещей принадлежащих ФИО1 у нее нет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему соответствующее решение, при этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), базироваться на материалах проверки сообщения о преступлении, подтверждающих как минимум обстоятельства происшедшего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 28 июня 2018 года N 1413-О).

Принципы проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает в случае с его не согласием полностью или его части возможность его оспаривания, так как сам отказ не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в таком постановлении указываются обстоятельства, установленные в процессе его расследовании.

Исходя из принципов, заключенных в статьей 67 ГПК РФ, учитывая достаточность установленных в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельствах и их взаимную связь, с другими доказательствами, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о не доказанности со стороны истца, обстоятельств наличия указанного имущества в ее количественном представлении, факта его принадлежности последнему и удержания его ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 301 и 1107 Гражданского кодекса РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Шпаковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вещи принадлежащие ФИО1 оставленные им на хранение в гараже выкинула все на мусор, поскольку ФИО1 долгое время их не забирал и ценностей они не составляли, так как все было старое и поломанное.

Согласно ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Истцом в подтверждение указанных доводов представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако установить, что в настоящее время указанные вещи имеют материальную ценность (с момента приобретения прошло около 9 лет) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Истец как собственник указанного имущества на протяжении долго времени не проявлял в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей, на просьбы забрать вещи не реагировал.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Как закреплено статьей 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации виновность действий любого гражданина РФ подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлены допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о том что, принадлежащие истцу вещи имеют (имели) материальную ценность, находились в технически исправном и безопасном состоянии согласно их целевому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Учитывая, что в основном требовании истцу отказано, положения ст. 98 ГПК РФ суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и понесенных расходов, - отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 90734 (девяносто тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, размера оплаченной государственной пошлины в размере 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 02 копейки, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2019 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов