Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело № 2-1828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, признании технического паспорта недействительным, признании недействительной государственной регистрации, разрешения на строительство, сносе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на осуществление ответчиком строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> нарушение действующего законодательства, норм пожарной безопасности и технических норм. Несмотря на нарушение законодательства о пожарной безопасности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, ответчику выдано разрешение на строительство <данные изъяты> жилого дома, а строит он <данные изъяты>. Данные выводы подтверждаются отчетом Бюро независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект, расположенный по адресу: <адрес> настоящее время не достроен, является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. На указанный объект незавершенного строительства кадастровым инженером разработан технический план, в котором указано, что строительство здания завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что не соответствует действительности.

Постановлением Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, <адрес> части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка до зданий, строений, сооружений до №.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки г. Омска публичные слушания по спорному вопросу проводятся при минимальном размере земельного участка, то есть № сотки, а у ФИО2 № соток. Соответственно проведение слушаний в данном случае не требовалось, размер земельного участка ответчика позволял построить дом без предоставления разрешения на отклонение.

Просит обязать филиал ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» снять с кадастрового учета объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №; признать технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилой <адрес> в г. Омске; признать недействительным разрешение на строительство №; привести строительство жилого <адрес> в г. Омске в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, пожарной безопасности и технических норм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали. Дополнительно заявили требование о сносе дома, возведенного ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действиями ФИО2 права истца не нарушаются. Жилой дом был достроен в ДД.ММ.ГГГГ года, а осенью обнаружились гнилые балки в основании крыши, в связи с чем, крыша и мансарды были разобраны и возведены вновь в течение месяца. Истец, заявляя требования о сносе дома, ссылается на затемнение его участка, однако дом ответчика возведен на расстоянии № метров от смежных участков, при этом до строительства дома истец давал на это письменное согласие. Дом ФИО2 имеет 4 степень огнестойкости и угрозы гаражу истца не несет. В жилом доме истец не проживает, а в гараже хранятся не нужные вещи. Срок исковой давности по оспариванию постановления Администрации города Омска пропущен. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в судебном заседании пояснила, что разрешение на отступ от красной линии здания ФИО2 выдано Администрацией города Омска и ФИО1 в установленный трехмесячный срок не оспорено. Имеется расписка истца об отсутствии возражений в возведении жилого дома с отступом от границы земельного участка не менее 1 метра. На основании полученных документов Администрацией округа ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 разрешение на строительство. Считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ответчик ФИО2, представители Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление в которых указал, что по данным архива ГП «Омский центр ТИЗ» инвентаризационное дело в отношении объекта по адресу: <адрес> не сформировано, техническая инвентаризация не выполнялась, выезд на объект не осуществлялся. Технический план на указанное здание предприятием не выполнялся, кадастровый инженер выполнивший технический план в трудовых отношениях с ГП «Омский ТИЗ» не находится, ответственность за деятельность иных организаций и учреждений предприятие не несет. В деятельность ГП «Омский центр ТИИЗ» не входит подготовка и выдача разрешительных документов на объекты недвижимости, постановка и регистрация права собственности в Едином реестре прав недвижимости. Просил исключить ГП «Омский центр ТИЗ» из числа ответчиков по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании установлено, жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый № (л.д.28)

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, <адрес> имеет разрешенное использование – для жилищных нужд под строительство. Сдан в аренду Г.Б.В. (л.д.75-76).

Истец ФИО1, являясь собственником смежного земельного участка № по <адрес> в г. Омске обратился в Бюро Независимой Оценки и Экспертизы для установления соответствия строительным нормам и правилам строения незавершенного строительством (жилого дома) по адресу: <адрес>. Отчетом № (л.д.30-54) установлено, объект экспертизы строение незавершенного строительства (жилой дом) №, расположенный на земельном участке по <адрес> в г. Омске не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и интересы собственника земельного участка № по <адрес> в г. Омске. Разрыв между строением незавершенного строительства (жилой дом) № и ограждением составляет от 1№., что не соответствует нормативным (3-6м.).

Земельные участки истца и ответчика, имеют общую смежную границу, спора по которой между сторонами не заявлено.

Распоряжением № Администрации Центрального Административного округа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно жилого <адрес> административном округе г. Омска (л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Центрального административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – <данные изъяты> жилого дома с мансардой размером №. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Омск, западнее жилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес> кадастровым номером № (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального административного округа г.Омска ФИО2 выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Адрес (местоположение) объекта: западнее жилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, <адрес> (л.д.84).

ФИО1 просит признать разрешение на строительство №, выданное Администрацией Центрального административного округа недействительным.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п.1 ст.40 ГрК РФ и п.1 ст.15 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (ред. от 19.07.2017), правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку по проекту ФИО2 имелись отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, Администрацией города Омска на ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания.

В адрес истца ФИО1 направлено соответствующее сообщение.

В данном случае довод истца об отсутствии необходимости ФИО2 обращаться за получением разрешения на отклонение от предельных параметров в связи с тем, что принадлежащий ответчику земельный участок составляет более №.м., не может служить достаточным основанием для признания разрешения на строительство недействительным. ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации округа отсутствовали. Кроме того, представлено письменное заявление ФИО1 об отсутствии с его стороны возражений против строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, граничащим с его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отступом от границы земельного участка согласно кадастрового плана не менее 1 метра.Таким образом, разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, с согласия ФИО1, чей земельный участок является соседним по меже, в связи с чем основания для заявленного требования не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» подготовлен технический план здания. Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом является № этажным, включая мансарду, с кирпичными стенами, жилая площадь дома составляет № кв.м., земельный участок в пределах которого расположено здание имеет кадастровый № (л.д.14-19)

ФИО1 заявлено требование о признании технического плана здания недействительным в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Заявляя о несоответствии сведений, содержащихся в техническом плане здания истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств иных данных на жилой дом ФИО2, что не позволяет суду удовлетворить требования и признать технический план здания недействительным.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заявляя требование о сносе жилого <адрес> в г. Омске, ФИО1 ссылается на его возведение с нарушением противопожарных норм и правил, что создает опасность его жизни и здоровью. Фактически, по смыслу ст.222 ГК РФ, истец указывает, что жилой дом ФИО2 является самовольной постройкой.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

С целью установления фактов наличия нарушений противопожарных требований, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, при строительстве жилого <адрес> в г. Омске имеются нарушения противопожарных требований по отношению к строениям, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а именно расстояния между строящемся домом № по <адрес> в г. Омске и строение, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3. таблицы 1. Для устранения вышеуказанного нарушения необходимо выполнить противопожарное расстояние между строящимся жилым домом № по <адрес> в г. Омске и строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> не менее 10 метров.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом для признания постройки самовольной отнесены не все нарушения норм и правил, а только существенные, при этом существенность каждого отдельного нарушения подлежит установлению судом в каждом конкретном деле на основании представленных доказательств.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от пожарных норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом.

Действительно, заключением судебной пожарно-технической экспертизы выявлены допущенные ФИО2 нарушения противопожарных требований, вместе с тем истец не представил достоверных, достаточных и допустимых доказательств существенности этих нарушений, создающих угрозу его жизни и здоровью.

Ссылка ФИО1 на нарушение норм инсоляции на его земельном участке возведенным строением, также не нашла своего подтверждения. Из фотографий, предоставленных стороной истца, усматривается наличие на участке неподалеку от межи с участком ответчика достаточно высоких насаждений. От проведения экспертного исследования в части данного довода истец отказался.

Для решения вопроса о сносе строения ФИО1 требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом, чего им сделано не было.

Судом также истцу разъяснялось право о назначении судебной экспертизы в части возможного обеспечения соответствии объекта требованиям пожарной безопасности иным мерам, кроме сноса объекта. Истец данным правом не воспользовался.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения статей 69 и 75 которого содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Однако с 12 июля 2012 года ст.75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 01 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В Перечень включены и часть положений СНиП 2.07.01-89*, в частности разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2. Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащие сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания экспертом.

Поскольку положения СНиПа и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм, сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для сноса постройки.

Несоблюдение противопожарного разрыва между домом ответчика и гаражом истца может быть компенсировано устройством несгораемых противопожарных преград. Данный вывод соответствует положениям статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей устройство противопожарных преград в качестве одного из способов ограничения распространения пожара за пределы очага.

Следовательно, нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого - для жилищных нужд под строительство, постройка произведена на основании разрешения на строительство жилого дома, объект введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, истцом не представлено доказательств существенных нарушений при строительстве, строение не отвечает признакам самовольности в связи с чем основания для сноса отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 70 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.

Поскольку ФИО2 требования действующего законодательства при возведении и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – жилого <адрес> в г. Омске допущены не были, требование о снятии дома с кадастрового учета не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, признании технического плана недействительным, признании недействительной государственной регистрации, разрешения на строительство, сносе жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.