Апелляционное постановление № 22-475/2026 22К-475/2026 22К-9154/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Гончаров О.А. №22-475/2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

обвиняемой ...........1

адвокатов Коваль Е.А., Банчужной Г.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов ...........5, ...........6 в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ...........1, .......... года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи ...........7, доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление обвиняемой, ее защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Коваль Е.А., Банчужная Г.Н. в защиту интересов обвиняемой ...........1 просят постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Указывает, что суд не проверил ни одного довода, указанного следователем в обоснование ходатайства, проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с содержании под стражей на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось, мнение лиц, участвующих в суде, не выяснялось, документы, предоставленные стороной защиты в обоснование ходатайства не исследовались. Считают, что в ходе судебного заседания следователь, подавший ходатайство о продлении срока содержания ...........1, не смог пояснить суду либо предоставить какие-либо доказательства того, что последняя является лицом особо опасным может скрыться от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечают, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу будучи допрошенной в качестве подозреваемой ...........1 дала подробные показания с целью изобличения настоящих преступников, сотрудничала со следствием, добровольно выдала следователю свои сотовые телефоны, что, по мнению авторов жалобы, дает основания полагать, что она глубоко раскаивается в содеянном, что она заблуждалась относительно истинных намерений настоящих преступников. Обращают внимание, что в постановлении суда фактически отсутствуют оценка доводов следователя, и соответствующих материалов в обоснование доводов, оценка доводов стороны защиты, письменных ходатайств стороны защиты, а также предоставленных документов стороной защиты. Полагают, что по тексту постановления прослеживается обвинительный уклон, изложенный в постановлении. Указывают, что судом не дана оценка даже личности ...........1, она является гражданином РФ, ее личность установлена, она имеет постоянное место регистрации, где и проживала до задержания, имеет устойчивые семейные связи с родителями, не имеет ни родственников, ни имущества, ни активов, ни источников доходов за рубежом, заграничных паспортов, все социальные связи у нее находятся в Российской Федерации, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено судом, .......... возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

в 19 часов 40 минут ...........1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. И в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 27 суток, то есть до ...........

01.09. 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до .........., включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой ...........1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания ...........1 под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого ...........1 обвинения в совершении инкриминируемых ей деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом данных о личности ...........1 при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение в отношении него меры пресечения на менее строгую.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания ...........1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из характера инкриминируемых деяний, оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на домашний арест, личного поручительства, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья ...........1 и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ...........1 под стражей судом не допущено.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ...........1, .......... года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до .........., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка