Решение № 2-5150/2025 2-5150/2025~М-4588/2025 М-4588/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-5150/2025

Дело № 2-5150/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005005-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2021 года №<номер> за период с 25 ноября 2024 года по 29 августа 2025 года в размере 211 023,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 184 683,36 руб., просроченные проценты в размере 22 500,70 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2972,59 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 866,83 руб.; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7330,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2021 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №<номер> путем его подписания заёмщиком электронной подписью в системе «Сбербанк Онлайн». По условиям договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 361 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,95% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем кредитор обратился с требованием о возврате суммы кредита с процентами.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку она кредит не брала. Кредит был оформлен ее знакомой ФИО2, с которой ответчик знакома с 2019 года. В 2021 году ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой оформить на имя последней кредит. Кредит перевели на карту ответчика. Вход в Сбербанк Онлайн осуществляла ФИО2 и производила оформление кредита также она. Для этого ФИО1 передала ФИО2 свою банковскую карту. При оформлении кредита на телефонный номер ФИО1 приходили СМС-сообщения с кодами для входа в Сбербанк Онлайн, данные коды ФИО1 сообщала ФИО2 Денежные средства по кредиту снимала ФИО2, и оплачивала кредит тоже она. В сентябре 2024 года она пропала и перестала платить кредит. По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным адресам и телефонам, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 15 февраля 2012 года заключен договор на банковское обслуживание, в рамках которого 7 июля 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной банковской карты (л.д. 25).

7 июля 2015 года ответчиком получена банковская карта №<номер> (л.д. 28) со счетом <номер>. В заявлении также указано, что клиент просит подключить полный пакет услуги «Мобильный банк».

18 июля 2019 года ответчик представила в банк заявление о выдаче ей дебетовой банковской карты взамен ранее полученной. В заявлении клиент указал номер мобильного телефона <номер> (л.д. 26).

В тот же день составлено заявление на получение услуги «Мобильный банк» к указанному номеру телефона, номер карты <номер> (л.д. 36).

Данный номер телефона принадлежит ответчику ФИО1 до настоящего времени, что она подтвердила в судебном заседании.

22 ноября 2021 года в системе «Сбербанк Онлайн» создана заявка на получение кредита в размере 361 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 34, 40).

23 ноября 2021 года заявка одобрена, произведена выдача кредита в размере 361 000 руб. с зачислением на банковский счет <номер>. На номер телефона <номер> отправлено СМС-сообщение с текстом: «<данные изъяты>» (л.д. 34).

Таким образом, истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается заявкой на получение кредита, реестром СМС-сообщений, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, вносились суммы, недостаточные для погашения платежа по графику, последняя частичная оплата произведена 23 ноября 2024 года, после чего образовалась непрерывная задолженность, банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил и направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита от 21 мая 2025 года со сроком исполнения по 20 июня 2025 года. Указанная в требовании задолженность составила 200 178,33 руб.

На момент подачи иска размер задолженности составил 211 023,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 184 683,36 руб., просроченные проценты в размере 22 500,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2972,59 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 866,83 руб. Данных о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Факт получения кредита и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком приводятся доводы о том, что кредит был оформлен не ею, а иным лицом, которое привлекается к уголовной ответственности по данном факту.

Согласно материалам уголовного дела №<номер>, представленным по запросу суда, ФИО1 21 ноября 2024 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что она взяла кредит в размере 2 000 000 руб. и отдала ФИО2, которая с 30 ноября 2021 года платила данный кредит, но в течение двух месяцев уже не платит и перестала выходить на связь (л.д. 82).

Постановлением следователя от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу и 16 января 2025 года допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 86).

Согласно постановлению в неустановленный период времени в неустановленном месте неустановленное следствием лицо, представившись ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение неопределенный круг лиц под предлогом погашения за них займов, взятых в ПАО Сбербанк. Полученными от неопределенного круга лиц денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по усмотрению, причинив своими действиями неопределенному кругу лиц имущественный ущерб свыше 1 миллиона рублей.

Как следует из протокола допроса ответчика от 16 января 2025 года, в 2019 году ФИО1 познакомилась с ФИО2 Через два месяца ФИО1 узнала, что ФИО2 занимается улучшением кредитных историй. Она объяснила, что ФИО1 может оформить на себя кредит, который ФИО2 будет погашать, в результате чего улучшится кредитный рейтинг и впоследствии будет возможность оформить кредит на лучших условиях. В течение длительного периода времени на имя ФИО1 было оформлено несколько кредитов в различных банках, в том числе в ПАО Сбербанк. Так, в протоколе указано, что в ноябре 2021 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением оформить кредит на сумму 361 000 руб. на 5 лет. На данное предложение ответчик согласилась, после чего они зашли в здание Сбербанка по адресу: <адрес> Там ФИО1 получила в кассе банка наличными 361 000 руб. и отдала денежные средства при встрече ФИО2, которая ждала на улице возле офиса банка. От данного кредита ФИО2 отдала ФИО1 30 000 руб. в качестве получения выгоды от предложения. ФИО2 исправно платила кредиты до октября 2024 года, в сентябре она оплатила кредиты последний раз, после чего пропала, на телефонные звонки не отвечает, дверь в квартиру никто не открывает. Потерпевшая указывает, что полагала, что ФИО2 будет погашать кредиты, а она – повышать кредитный рейтинг. Также ФИО1 получала 10% от суммы оформленных на нее кредитов. Однако сейчас понимает, что ФИО2 ее обманула.

Также в материалы дела представлены протоколы допроса подозреваемой ФИО2 от 14 марта 2025 года и дополнительного допроса ФИО2 от 15 марта 2025 года, а также протокол допроса подозреваемой ФИО3 от 18 марта 2025 года.

Из содержания данных протоколов следует, что ФИО2 общалась с гражданами по поручению ФИО3, которая и оплачивала оформленные кредиты. При оформлении кредитов ФИО2 кредитные договоры не подписывала, это делали сами граждане, на которых оформлялись кредиты. В связи с ужесточением кредитной политики банков, оформлять кредиты стало сложнее, в связи с чем ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой выделить денежные средства на оплату кредитов, на что получила отказ и поняла, что ФИО3 ее обманывала.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание материалы уголовного дела, пояснения ответчика, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора от 23 ноября 2021 года ФИО1 осознавала существо сделки, имела выраженное волеизъявление на ее заключение, при этом понимала необходимость возвращения полученных кредитных денежных средств, однако полагала, что они будут возвращены не ею самой, а ФИО2

Исполнение кредитного обязательства не самой ФИО1, а ФИО2 не свидетельствует об обратном, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 оформила на себя кредит в ПАО Сбербанк 23 ноября 2021 года, получила кредитные денежные средства в размере 361 000 руб., зачисленные банком на принадлежащий ей банковский счет, и распорядилась ими по своему усмотрению, передав ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2021 года №<номер> в размере 211 023,48 руб., как с лица, принявшего на себя обязательства по возврату полученных по указанному договору кредитных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330,70 руб., подтвержденные платежными поручениями от 3 июля 2025 года №<номер> и от 15 сентября 2025 года №<номер> также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<номер>, заключенному 23 ноября 2021 года, в размере 211 023,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 184 683,36 руб., просроченные проценты в размере 22 500,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2972,59 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 866,63 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.