Решение № 2А-1784/2018 2А-1784/2018~М-1287/2018 М-1287/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-1784/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1784/2018 по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 по факту отсутствия ответов на заявление и жалобу незаконными, обязании сообщить о принятом правом решении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании бездействий ответчика по факту отсутствия ответа о принятом правовом решении на заявление и жалобу, обязании сообщить о принятом решении, в обоснование которого указала, что <дата> Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3758/2015 по иску ФИО1 к ООО «КОРОНА» о защите прав потребителя, в соответствии с которым ООО «КОРОНА» обязано устранить в приобретенной истцом квартире по адресу: <адрес> все недочеты, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно перечню, утвержденному судом. Суд в данном решении установил срок, в который ООО «КОРОНА» должно было исполнить решение суда: « … в течение месяца с момента вступления в законную силу». Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Иркутского областного суда <дата>. Соответственно установленный судом срок начал течь со следующего дня, за днем вступления решения в законную силу с <дата> по <дата>

На сегодняшний день решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> не исполнено, квартира с устраненными недостатками и недоделками административному истцу не передана, ремонтно-восстановительные работы не проведены, а также истца лишили права доступа в приобретенное жилье, право пользования и владения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбудила исполнительное производство <дата> за <номер> на основании исполнительного листа от <дата> № <номер>, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска. Исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда состоялись только <дата>.

Административный истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействия пристава к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области и к Главному судебному приставу УФССП России по Иркутской области, однако никакого ответа не получила.

Впоследствии ФИО1 обратилась с административными исками в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> также были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

<дата> административный истец обратилась с заявлением к ответчику о возбуждении уголовного дела в отношении должника и привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Указанное обращение осталось без ответа.

<дата> административный истец подала жалобу начальнику МОСП по ИОИП по Иркутской области, которая также осталась без ответа.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие административного ответчика по факту отсутствия ответа о принятом правовом решении на заявление и жалобу административного истца незаконными. Обязать административного ответчика сообщить о принятом правом решении по заявлению и жалобе административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представила отзыв, в котором указала, что <дата> от взыскателя ФИО1 поступило заявление о привлечении руководителя ООО «КОРОНА» к уголовной ответственности, которое передано на рассмотрение заместителю начальника - врио. главного специалиста эксперта (старшему дознавателю) <ФИО>4, который отдал заявление старшему дознавателю <ФИО>5

<дата> старший дознаватель <ФИО>5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 <дата> по реестру от <дата><номер>, впоследствии было возвращено за истечением срока хранения.

Жалоба административного истца, поступившая <дата> была рассмотрена и ответ направлен в адрес ФИО1 через <ФИО>11 по реестру <номер> от <дата>. Конверт с почтовым отправлением возвращен за истечением срока хранения.

В период с <дата> по <дата> какие-либо иные обращения истца не поступали, за исключением ходатайства в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указали, что УФССП России по Иркутской области взаимодействует с ООО «Национальная почтовая служба - Байкал» на основании государственного контракта <номер> от <дата>. Информация о контактных данных <ФИО>12 размещается на сайте организации в интернет ресурсах, в справочных службах.

На основании изложенного, административный ответчик полагала, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель УФССП России по Иркутской области против удовлетворения иска возражала.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и ее представителя, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п.4 ст.10).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КОРОНА» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Ответчик ООО «КОРОНА» в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязан произвести ремонтно-восстановительные мероприятия в помещении <номер> жилого дома по <адрес> по устранению дефектов строительно-отделочных работ. Решение вступило в законную силу <дата>.

В установленный после вступления решения суда срок, со стороны ответчика ООО «КОРОНА» решение суда исполнено не было.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: произвести ремонтно-восстановительных мероприятии в помещении ФИО1, в отношении должника ООО «КОРОНА».

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> в порядке принудительного исполнения не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Оспаривая бездействия судебных приставов-исполнителей административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области - <ФИО>7 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> признано незаконным, судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области - <ФИО>8 обязан произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>. В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> административное исковое заявление ФИО1, удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> признано незаконным, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области обязан произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>9 - руководителя ООО «КОРОНА» по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, в котором со ссылкой на положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ просила сообщить о принятом правовом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должника – ООО «КОРОНА».

Не получив ответы на обращения ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании бездействий ответчика незаконными.

Административный ответчик - начальник МОСП по ИОИП против удовлетворения иска возражала, ссылалась на следующие доказательства.

Согласно приказа от <дата><номер> начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) назначена ФИО3

Как усматривается из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <ФИО>5, по заявлению <ФИО>1, поступившему <дата> проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях <ФИО>9 состава указанного преступления.

В данном постановлении указано, что копия постановления от <дата> в 17.10 ч. направлена заявителю ФИО1, прокурору Октябрьского района г. Иркутска, а также заинтересованному лицу – <ФИО>9

Согласно сопроводительному письму от <дата><номер> за подписью старшего дознавателя <ФИО>5 административному истцу ФИО1 сообщается, что по ее заявлению проведена проверка, по итогам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Разъяснено право обжалования. Также указано на наличие приложения на 5-ти листах, без указания наименования документа.

Из ответа на обращение от <дата> усматривается, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> рассмотрена жалоба административного истца от <дата> на отсутствие уведомления о принятом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела. Истцу сообщено о вынесении постановления <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении указанного постановления в адрес истца посредством почтового отправления <дата>. Приложение указано на 0 листах. Копию постановления указано направить получателю.

В подтверждение факта отправки указанных ответов, постановления от <дата>, представлен реестр почтовых отправлений <номер> от <дата>, переданных <ФИО>13 о направлении заказного письма ФИО1 по адресу: <адрес> ШПИ письма - <номер> описание содержимого - служебное письмо с ответом на запрос; реестр почтовых отправлений <номер> от <дата>, переданных <ФИО>14 о направлении заказного письма ФИО1 по адресу: <адрес>, ШПИ письма – <номер> описание содержимого - служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ, а также копии конвертов с указанными ШПИ-письма с отметками о возврате за истечением срока хранения.

Ответом <ФИО>15 от <дата><номер> подтверждается факт направления заказных писем и порядок их доставки.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что из сопроводительного письма от <дата><номер>, постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа на обращение от <дата> следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятое в связи с поступившей жалобой истца от <дата>, направлено ФИО1 <дата>. При этом, почтовых реестров подтверждающих направление указанного постановления именно <дата> в дело не представлено. Из представленных суду реестров почтовых отправлений от <дата> и от <дата> не усматривается, что данное постановление направлялось, не распакованные конверты с содержимым внутри, суду на обозрение не представлялись, ни в одном из указанных ответов в качестве приложения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не значится.

Представленные распечатки с электронной базы судебных приставов о поступлении обращений и направлении ответов, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда не опровергают.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств со стороны административного ответчика о направлении по заявлению истца от <дата> ответа в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, суду не представлено.

При этом, суд считает доказанным, что жалоба истца от <дата>, поданная в рамках ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрена административным ответчиком в установленные сроки с направлением ответа в адрес административного истца, поскольку описание вложения корреспонденции в реестре <номер> от <дата>, номер ШПИ, указанный в реестре и на конверте, совпадают между собой.

Доводы административного истца о том, что в реестре указано о передаче заказных писем <ФИО>17, а отправкой корреспонденции занималось <ФИО>18 не могут свидетельствовать о не выполнении ответчиком своих обязанностей в рамках ФЗ № 59-ФЗ, поскольку из реестра усматривается, что он заверен печатью <ФИО>22 на конверте имеется печать указанной организации и направление письма подтверждается ответом на запрос <ФИО>16 а также заключенным с <дата> между УФССП России по Иркутской области и <ФИО>20 государственным контрактом <номер>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при даче ответа на заявление истца от <дата>, требования ст.ст. 10, 12 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком надлежащим образом выполнены не были, контроль не осуществлен, в связи чем требования истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 по факту отсутствия ответа на заявление ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела, подлежат удовлетворению. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействий административного ответчика по факту отсутствия ответа жалобу от <дата> надлежит отказать.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства ответы на заявление, жалобу, а также постановление от <дата>, истцом получены, оснований для обязания административного ответчика сообщить о принятом правом решении по заявлению и жалобе административного истца, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 по факту отсутствия ответа на заявление ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела, незаконным.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова