Постановление № 44У-148/2018 44У-7/2019 4У-751/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-82/2018

Суд первой инстанции:

Карабудахкентский районный суд

судья Казаватов А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала <дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на приговор Карабудахкентского районного суда от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абачараева Г.М., просивших кассационное представление удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Карабудахкентского районного суда от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден:

по № к штрафу в размере №) руб.;

по № к штрафу в размере № руб.;

по № штрафу в размере № руб.;

по № к штрафу в размере № руб.

На основании № по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Судом М. М.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, двух эпизодах незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, а также в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного №, с прекращением уголовного преследования в этой части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование представления указывается, что квалификация действий ФИО1 по ч№ является излишней, поскольку приобретение осужденным телефона за счет средств, полученных от реализации сильнодействующего вещества, не образует состава преступления, предусмотренного №.

Из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, каким образом путем совершения операций с денежными средствами, полученными в результате совершения преступных действий, ФИО1 придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими средствами.

Из обстоятельств дела усматривается, что действия по незаконному сбыту сильнодействующих веществ ФИО1 совершены с целью получения денежных средств, которыми он в последующем распорядился, приобретя телефон, что свидетельствует об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного №.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от <дата> кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом М. М.М. признан виновным в том, что он, <дата>, находясь на рынке, расположенном в <адрес>, имея при себе денежные средства в сумме № ранее полученные от незаконного сбыта сильнодействующего вещества - трамала, умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, купил на них у неустановленного лица сотовый телефон «Нокиа».

Вышеуказанные действия ФИО1 судом квалифицированы по №

Между тем, квалифицируя действия ФИО1 по №, как совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам дела и не учел, что преступление, предусмотренное №, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями №, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления, о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Согласно приговору суда ФИО1 в результате сделки был приобретен сотовый телефон стоимостью № руб., что свидетельствует об отсутствии у него умысла на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части осуждения ФИО1 по № не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в этой части на основании № за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

Приговор Карабудахкентского районного суда от <дата> в части осуждения ФИО1 по № УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части прекратить по основанию, предусмотренному №, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Считать ФИО1 осужденным по ч№, по которым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере №.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов