Постановление № 1-378/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дела № 1-378/2024

74RS0029-01-2024-001211-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.И.,

потерпевших: К.К.К., Л.Н.М., ФИО7, Ч.О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овчарова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в отношении двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.08.2023 около 16:00 ч., находясь в <адрес>, посредством телефонного звонка обратился в ООО «ВДС» для осмотра коммуникаций внутриквартирных сетей, вводных кранов холодного, горячего водоснабжения в его квартире.

По заявке ФИО1 04.08.2023 в утреннее время по вышеуказанному адресу прибыли мастер и сантехник ООО «ВДС» К.К.К. и Л.Н.М. соответственно, техники ООО УК «Логист» ЖЭУ 12 ФИО7 и Ч.О.Н.

ФИО1 впустил указанных лиц в квартиру, после чего высказал им требование об осмотре коммуникаций внутриквартирных сетей, составлении акта осмотра и проведения ремонтных работ, на что мастер и сантехник ООО «ВДС» К.К.К. и Л.Н.М., техники ООО УК «Логист» ЖЭУ 12 ФИО7 и Ч.О.Н. сообщили, что первоначально необходимо произвести осмотр коммуникаций внутриквартирных сетей и принять соответствующее решение.

У ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в указанные дату и время, возник преступный умысел на незаконное лишение свободы вышеуказанных лиц, не связанное с их похищением. Далее ФИО1 запер входную дверь указанной квартиры на ключ изнутри, положил ключ в карман своих штанов и снял дверную ручку с входной двери. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, сообщил К.К.К., Л.Н.М., ФИО7, Ч.О.Н., что, пока не будет произведен осмотр коммуникаций внутриквартирных сетей, составлен акт осмотра коммуникаций и устранены недостатки, он никого не выпустит из квартиры. Не осознавая серьезность намерений ФИО1, произведя осмотр коммуникаций сетей и выявив неисправности кранов горячего и холодного водоснабжения, приняли решения об их замене, о чем был составлен акт осмотра, было сообщено ФИО1 После чего ФИО1 сообщили, что им необходимо идти для решения вышеуказанного вопроса, и просили открыть входную дверь квартиры.

ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконное лишение свободы человека, высказал угрозу мастеру ООО «ВДС» К.К.К., сантехнику ООО «ВДС» Л.Н.М., техникам ООО УК «Логист» ЖЭУ 12 ФИО7 и Ч.О.Н., что они останутся в квартире, пока не решат возникший вопрос, либо могут самостоятельно покинуть квартиру через балкон квартиры третьего этажа. Последние высказанную угрозу восприняли реально. При этом входная дверь вышеуказанной квартиры была заперта на ключ с целью исключения возможности указанных лиц самостоятельно покинуть квартиру, в связи с чем ФИО1 нарушил конституционное право на свободу передвижения, выбора места пребывания вышеуказанных лиц.

Далее ФИО1 в период с 09:20 ч. до 10:46 ч. незаконно удерживал К.К.К., Л.Н.М., ФИО7, Ч.О.Н. в квартире, причинив им своими вышеуказанными преступными действиями моральный вред.

Потерпевшие К.К.К., Л.Н.М., ФИО7, Ч.О.Н. в письменных ходатайствах и в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что они с подсудимым примирились, причиненный ущерб подсудимым полностью заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела им ясны и понятны.

Судом установлено, что потерпевшие данные ходатайства заявила добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайства потерпевших, прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что он примирился с потерпевшими, принес им извинения, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Овчаров Е.И. полагал ходатайства потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с учетом причиненного вреда потерпевшему Л.Н.М.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, преступление по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшим, в том числе потерпевшему Л.Н.М., о чем потерпевший заявил, вред заглажен в полном объеме, потерпевшие добровольно ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.127 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью событий от 04.08.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: