Решение № 2-673/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-673/2019

Гр.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием ответчика ФИО4, его представителя адвоката ФИО12, третьего лица самостоятельными требованиями ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе, иску третьего лица ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна».

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе, указывая что в Администрацию <адрес> поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о том, что ФИО8 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведена летняя веранда и навесы из металлоконструкций впритык к зданию кафе «Волна», размерами 35х45 м., расположенном по адресу: <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место установлено, что Управлением архитектурно - строительного надзора Администрации <адрес> разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Данное строительство нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГК РФ право Администрации <адрес> на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой, в силу ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно строение возведено без получения на это необходимых разрешений.

Просит суд признать самовольной постройкой возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкции впритык к кафе «Волна», размерами 35х45м., расположенной по адресу: <адрес>,ресторан «Волна», Городской пляж и обязать ответчика ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести его за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, в случае невыполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсации расходов за счет ответчика.

Третье лицо ФИО2 подал самостоятельные требования к ФИО4 об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», указывая, что ФИО4 является собственником 1/2 доли строения на основании договора купли-продажи от 13.12.2010г., в соответствии с которым, он купил у ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- кафе «Волна», общей площадью 832,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Городской пляж. ФИО2 является сособственником 1/2 доли строения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО4 без согласования с сособственником ФИО2. была возведена летняя веранда и навес возле кафе «Волна», действия ФИО9, не явязанные с лишением владения, нарушают его права как сособственника нежилого помещения кафе «Волна».

Представитель истца Администрации ГосВД «<адрес>» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Ранее в суде представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, просил признать возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкции впритык к кафе «Волна», размерами 35x45м., расположенному по адресу: <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО4, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счёт собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж, в случае невыполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсации расходов за счет ответчика.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имвозведена постройка - летняя веранда и навесы из металлоконструкций впритык к зданию кафе «Волна», размерами 35х45 м., расположенном по адресу: <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж. Для осуществления указанной постройки он осенью 2014 года еще обращался в администрацию с заявлением о даче разрешения на некапитальное строительство летней веранды ресторана «Волна». ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит здание ресторана «Волна», расположенное по адресу: <адрес>, в районе городского пляжа, земельный участок под зданием также находится в долевой собственности. Ему были переданы в пользование помещения, вдоль которых им были возведены некапитальные строения, в частности летняя веранда, навес над ней, а также кабины над вторым этажом. Спорные строения возведены возле помещений, находящихся в пользования ФИО4 и не создают никаких препятствий ФИО2 в пользовании помещений, переданных ему, иных доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представлено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 в суде свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место установлено, что Управлением архитектурно - строительного надзора Администрации <адрес> разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность доказать законность произведенной ими кабинок. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств законности самовольно возведенных кабинок.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд находит, что постройки является самовольной постройкой, поскольку она возведена в отсутствие разрешительной документации.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно строение ответчиком ФИО4 возведено без получения на это необходимых разрешений.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости: осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением : градостроительных норм и правил.

Как следует из письма начальника Управления архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Правового управления Администрации <адрес> усматривается, что Управлением архитектурно-строительного надзора с выездом на место было установлено по адресу: <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж, возведена летняя веранда, навесы, представляющие собой металлоконструкции, впритык к кафе «Волна», без разрешительных документов.

А также, из письма начальника МОКУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес>» градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> не выдавался и проектное решение, для получения разрешения на строительство, не было согласовано.

Однако из заявления на имя и.о.главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 обращался с заявлением о даче разрешения на некапитальное строительство летней веранды ресторана «Волна».

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит здание ресторана «Волна», расположенное по адресу <адрес>, в районе городского пляжа, земельный участок под зданием ресторана также находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № существующее строение летней веранды соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения, соответствует противопожарным нормам по степени огнестойкости и является не капитальным строением. Летняя веранда ресторана «Волна является частью ресторана и качество выполненных работ и примененных материалов соответствует требованиям СНиП, СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 «Выполнение норм инсоляции». Надстройка на втором этаже ресторана «Волна» состоит из 19 кабинок с общей площадью 305,4 кв.м. Самовольно возведенная надстройка в виде 2-го этажа над строением ресторан «Волна» состоит из сборно- разборной конструкций и не является капитальным строением. Качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении конструкций летней веранды и навеса возле ресторана «Волна» и кабинок надстройки на втором этаже соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и качество примененных материалов высокого качества.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса, начало строительства без разрешительной документации допускается в том случае, если предстоит возведение: гаража на земельном участке, принадлежащем физическому лицу; киосков, навесов и прочих объектов некапитального характера; строений вспомогательного характера; а также в случае необходимости изменения капитальных строений, без затрагивания несущих конструкций, не нарушая характеристик надежности и безопасности.

Объектом является - летняя веранда и навес из металлических балок. Стойка из металлоконструкции навеса и веранды устроены в железобетонный фундамент. Конструкции перекрытий выполнены из металлоконструкции. Строение построено из легких строительных материалов. Объект носит временный характер и используется только в летнее время. По необходимости строение можно легко разобрать и перенести на другое место. При строительстве данных навесов и веранды не затрагивались несущие конструкции капитального здания. Строительство данных строений не нарушает характеристики надежности и безопасности несущих конструкций основного здания.

Следовательно, при строительстве навеса и веранды получить разрешение на строительства данных объектов необходимости нет.

Капитальное строение - это постройки (здания, сооружения), иные строительные объекты, которые имеют ряд существенных признаков, а именно: строительные объекты не носят временный характер; постройки привязаны к капитальному фундаменту; на готовый объект выдается документация, удостоверяющую право собственности владельца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что сохранение самовольной постройки в виде летней веранды и навеса не нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Доводы истца не находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи, с чем суд находит пристройкусамовольной, однако исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» в части сноса следует отказать.

Судом достоверно установлено, что при постройки летней кухни и установлении навеса, ФИО4 без законных оснований занял территорию третьего лица, чем нарушил права долевого собственника на пользование указанным рестораном. В судебном заседании ответчик ФИО9 подтвердил, что не было получено согласие третьего лица ФИО2 участника долевой собственности на недвижимое имущество, на постройку сооружений. В суд ФИО4 за разрешением данного вопроса также не обращался.

В соответствии с п. 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В суде ответчик ФИО4 также признал, что он самовольно возвел пристройки без разрешения ФИО2 в том, числе и на территории находящиеся в пользовании последнего. В суде также установлено, что на часть территории находящуюся в пользовании ФИО2 последние проходят через возведенные пристройки ответчика, в связи с чем наличия спорных пристроек свидетельствуют о нарушении ФИО2 прав собственника, а также не возможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствии сохранения спорных строений.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна» - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой, возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкции впритык к кафе «Волна», размерами 35х45м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж.

В удовлетворении остальных требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна» удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019г.

Председательствующий:

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием ответчика ФИО4, его представителя адвоката ФИО12, третьего лица самостоятельными требованиями ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе, иску третьего лица ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна» - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой, возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкции впритык к кафе «Волна», размерами 35х45м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, ресторан «Волна», Городской пляж.

В удовлетворении остальных требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна» удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна», а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено на 09.09.2019г.

Председательствующий: