Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело № 2-797/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 62 800 руб.; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 13.04.17 г. - 25 748 руб.); расходы на оценку - 9 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документе для суда в размере — 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 руб.; расходы на оплату за составление претензии в размере — 3 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% (31 400 руб.).

Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... водитель и собственник - ФИО2; а/м ... водитель и собственник — ФИО1

Виновным признан ФИО2 (п.п. 8.3. ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Регард Страхование» по договору ОСАГО №....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.....

07.02.2017 г. ответчику был подан пакет документов по данному страховому случаю в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и 28.02.2017 г. направило отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что «страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП — полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)».

В связи с вышеизложенным, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Страховой Эксперт».

Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № БД/2017/56 от 07.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 62 800 руб.

28.03.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей, выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В порядке рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел.

На основании вышеизложенного и требований ст.ст. 931,15, 309,330 ГК РФ считает, что с ответчика необходимо взыскать страховую выплату в размере 62 800 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ «ОСАГО», страховщик обеспечивает контроль 1 использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передач чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. №2 «О применении суда законодательства об ОСАГО», выдача страхового полиса является доказательством подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспорт средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспорт средства, и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подле возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединен защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона о ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период, рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещение подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условия договора страхования.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО на момент подачи иска в суд: заявление с приложением необходимого пакета документов получено 07.02.2017 г.,02.03.2017 г. - конечный срок осуществления страховой выплаты.

Страховое возмещение по конкретному страховому случаю - 62 800 руб., период просрочки с 03.03.2017г. по 13.04.2017 г. составляет 41 день, 1% от 62 800 руб. = 628 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки)= 25 748 руб. (размер неустойки за 41 день просрочки).

Окончательный размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения решения суда.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда истцом было оплачено 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за представление его интересов в суде - 12 000 рублей, за составление претензии — 3 000 руб., за расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основа ст. 15 Закона о защите прав потребителей считаю что ответчик обязан выплатить мне компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, факт заключения договора страхования между ФИО2 и ООО «Регард Страхование» подтверждается страховым полисом. Наличие на руках у ФИО2 страхового полиса, подтверждает то, что страховая премия им уплачена. У истца не было ни оригинала страхового полиса ФИО2, ни оригинала квитанции на оплату страховой премии по данному полису, кроме того вопрос о подлинности страхового полиса ФИО2 не ставился. Согласно Постановлению Пленума ВС от 29.01.2015 г. - п. 15. говорит о том, что выдача страхового полиса производится на основании оплаты страховой премии, при не полной оплате или частичной не оплате страховой премии страховщик не освобождается от исполнения договора страхования. Считаю, что оригинал полиса подтверждает факт заключения договора страхования. Срок действия договора страхования указан в страховом полисе, который был действителен на момент ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» - ФИО4 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который мотивирует тем, что общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

07.02.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО страховой полис серии №......

Дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2017 г. произошло с участием двух транспортных средств: «..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением собственника ФИО1

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

На момент ДТП, согласно предоставленным документам, гражданская ответственность водителя автомобиля «... застрахована в ООО «Регард - Страхование» полис №..... однако данный полис ОСАГО выдан после приостановления деятельности лицензии страховой компании.

В соответствии с п.6 ст.32.5 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В связи с тем, что у ООО «Регард - Страхование» приказом Банка России от 14.01.2016 №ОД-84 отозвана лицензия (Приказом Банка России от 30.09.2015 №ОД-2615 действия лицензий на осуществление страхования приостановлены), и данная компания не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» направило заявку в Российский союз автостраховщиков для подтверждения факта выполнения виновником ДТП Обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. PCА не подтвердила факта заключения договора ОСАГО лицом, ответственным за причиненный вред. РСА в своем ответе указало, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП - полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не заключен). Ввиду чего, согласно Закона об ОСАГО, не выполняются требования по обращению потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, согласно п.1 ст. 12, п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, ст. 32.5 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях отказало в урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения.

Кроме того, в настоящий момент факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждено, в соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВС от 22.06.2016 г. - доказательством страхования гражданской ответственности является полис, в случае отсутствия доказательств факта заключения договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложен на страховую компанию, при отсутствии квитанции, что является подтверждением заключения договора страхования, на данный момент факт выдачи полиса установлено, но не доказан факт оплаты страховой премии. Согласно ответу РСА бланк полиса отгружался, но не установлен факт заключения договора страхования, а без оригинала квитанции факт заключения договора является не доказанным, в связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ООО «Регард страхование» прекратил свое действие, а соответственно данный договор страхования является не действующий, а страховой полис должен был быть сдан в ООО «Регард страхование», что не было сделано. Ответственность должно нести РСА за те страховые компании, которые признаны банкротом, а так же за те компании, которые не передали документы своевременно и надлежащим образом за своих клиентов. В случае, если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, то просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обратить внимание суда, что СПАО «Ингосстрах» действовало согласно ответу РСА на их запрос, согласно которому СПАО «Ингосстрах» было запрещено производить выплаты по страховому возмещению, в случае выплаты истца страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах» были бы возложены штрафные санкции.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что в ООО «Регард страхование» он уже второй раз страховал свою автогражданскую ответственность. Считает, что если у данной страховой компании была отозвана лицензия, то они были обязаны предупредить его об этом, а так же о том, что страховой полис недействителен. Он думал, что его страховой полис законный, польку данную услугу он оплатил и оформил надлежащим образом. Оригинал страхового полиса у него. Квитанция об оплате страховой премии для него не представляла ценности, поэтому он ее не сохранил, никто данную квитанцию никогда не спрашивал, и законом не предусмотрено, что он должен ее сохранять. В страховом полисе подпись стоит его. Он делал все в соответствии с законом. Договор страхования он оформлял на «Ильинке». Квитанция об оплате страховой премии страховщику ему выдавалась, и он в квитанции ставил свою подпись, но он не сохранил данную квитанцию.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим н профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанною срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем Определении от 28.02.2017г. № 2-КГ17-1 (...) указывает: Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ПАО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения Б.А.Б. и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя В.Е.Н.

Ссылка ПАО "Росгосстрах" на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя В.Е.Н.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ... водитель и собственник - ФИО2 и автомобиль ..., водитель и собственник — ФИО1 Виновным признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства судом установлены из справки ДТП (л.д. 4), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5),

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Регард Страхование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.....; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №..... (л.д. 6).

Истец с соблюдением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.02.2017 г. направил ответчику пакет документов по данному страховому случаю для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и 28.02.2017 г. направило отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно: полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 7-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Страховой Эксперт», согласно выводам специалистов данного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 800 рублей (л.д. 9-32).

23.03.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей, выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, которая была получена ими 28.03.2017 года, но ответ не был дан.

Судом в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен запрос, согласно ответу : по имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №..... был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «Регард страхование».

Приказом Банка России от 14.01.2016 № ОД-84, вступившим в силу 20.01.2016 (Вестник Банка России от 20.01.2016 № 3), у ООО «Регард страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. РСА не располагает сведениями о заключении ООО «Регард страхование» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №......

Приказом Банка России от 30.09.2015 № ОД-2615, вступившим в силу 02.10.2015 (Вестник Банка России от 02.10.2015 №84), у ООО «Регард страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

В соответствии со ст. 32.6 п. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО «Регард страхование» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 01.10.2015.

Таким образом, учитывая срок действия договора ОСАГО, отмечает, что даже в случае заключения договора в последний день, когда страховщик был вправе осуществлять деятельность по заключению договоров ОСАГО. срок действия такого договора истек не позднее 30.09.2016.

В связи с тем, что ДТП произошло позднее данной даты, а именно 03.02.2017, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО «Регард страхование».

Одновременно сообщает, что ФИО1 обратился по вопросу получения возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, после чего от данного страховщика поступило требование о компенсационной выплате в РСА в соответствии с условиями п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным РСА направил отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

На основании пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований, суд расценивает их в совокупности и приходит к убеждению, что требования истца законны и обоснованны.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 62 800 рублей.

При этом суд учитывает, что истец размер причиненного ему в результате ДТП ущерба подтвердил доказательствами, которые ответчиком не оспорены, заключение экспертизы содержит подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Подлинность страхового полиса виновника ДТП ( ФИО2 предоставил в суд оригинал страхового полиса) никем не оспорена, договор страхования не признан недействительным, уголовное дело не возбуждалось, ходатайство о проведении экспертизы от ответчиков не поступало, за подлинность бланков страховых полисов отвечает страховщик, а не гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ. Полис по договору страхования автогражданской ответственности был выдан до отзыва лицензии у ООО «Регард страхование».

В связи с чем подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховая выплата в размере 62 800 рублей

При подаче искового заявления истец предъявил неустойку за период с 03.03.2017 года по 13.04.2017 года, окончательный размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения решения суда, которая на день принятия решения -21.06.2017г. составила 69 708 рублей ( 62 800 рублей Х 1 % Х 111 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

п. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

п. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки. В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производстве независимой экспертизы целях определения размера причиненного ему ущерба в ДТП в сумме 9 000 рублей (л.д. 40-41) удостоверение нотариальной доверенности (л.д. 72), так как их понесение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …).

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанцией от 07.03.2017 года, по которой от ФИО1 принято ООО «Страховой эксперт» 9 000 рублей за оказание услуг по независимой экспертизе ТС (л.д. 40);

- договором № БД/2017/56 от 07.03.3017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховой эксперт», по которому ООО «Страховой эксперт» оказывает услуги заказчику по проведению осмотра, определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 41);

- квитанциями № 545 от 07.03.2017 г. на сумму 3 000 рублей, ФИО1 оплатил ООО «Автосвязной» за составление претензии (л.д. 42), № 646 от 07.03.2017 г. на сумму 12 000 рублей ФИО1 оплатил ООО «Автосвязной» оказание услуг по договору возмездного поручения, представление интересов в суде за составление претензии (л.д. 43), № 646 от 07.03.2017 г. на сумму 12 000 рублей ФИО1 оплатил ООО «Автосвязной» оказание услуг по договору возмездного поручения, представление интересов в суде (л.д. 43), № 647 от 07.03.2017 г. на сумму 3 000 рублей ФИО1 оплатил ООО «Автосвязной» оказание услуг по договору возмездного поручения, составление искового заявления (л.д. 44), № 648 от 07.03.2017 г. на сумму 1 000 рублей ФИО1 оплатил ООО «Автосвязной» оказание услуг по договору возмездного поручения, юридическая консультация со сбором и подготовкой документов (л.д. 45);

- договором возмездного поручения от 07.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосвязной», по которому доверитель поручает, а поверенный исполняет от его имени и за его счет: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство в суде, выполнение юридических действий с момента заключения договора до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составляет 19 000 рублей: 1 000 рублей - оказание юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда; за составление искового заявления – 3 000 рублей; за составление претензии – 3 000 рублей, за представление интересов в суде – 12 000 рублей. Поверенный вправе передавать исполнение поручений одному из юристов: ... (л.д. 46);

- нотариальной доверенность от 07.03.2017 года, по которой ФИО1 уполномачивает .... представлять его интересы в суд со всеми правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, за удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1 500 рублей (л.д. 72).

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесение истцом данных расходов как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим снижению до 13 500 рублей, при этом судом учитывается отсутствие особой сложности настоящего гражданского дела и небольшой объем работы представителя истца по нему (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), а также непродолжительное время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9 000 рублей и по оплате за нотариальной доверенности, поскольку также являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 62 800 рублей, то есть в сумме 31 400 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 284 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 страховое возмещение - 62 800 рублей, неустойка – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф 31 400 рублей, а всего 148 700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284 рубля (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко