Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-348/2019;)~М-356/2019 2-348/2019 М-356/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката Романовой Н.В.

представителей ответчика (истца по встречному иску) - администрации МО Плавский район по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3 к администрации МО Плавский район, ФИО7, БурмистровойОльге Анатольевне, ООО «Ласточка» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, об исправлении реестровой ошибки, признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлениюадминистрации МО Плавский район к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Плавский район, ФИО7, Управлению Росреестру по Тульской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязанииисключить сведения о местоположении земельного участка из ЕГРН. Исковые требования мотивированы следующим.На основании решения Плавского районного суда Тульской области от 28.12.2005, вступившего в законную силу 10.01.2006, истцам на праве общей долевой собственности, по . доле каждому, принадлежит жилой домпо адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был передан истцам в общую долевую собственность, по . доле каждому, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МО Плавский район и истцами. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.Земельный участок имеет кадастровый №.В настоящее время истцам стало известно, что при межевании земельного участкакадастровым инженером ФИО7 допущена ошибка, а именно: границы земельного участка сформированы не в соответствии с фактическим ограждением, существующим на местности более 40 лет, что привелок внесению ошибочных координат границ земельного участка в ЕГРН и ошибочному определению его площади.Согласно данным архивной справки о земельном участке, выданнойГУ ТО «Областное БТИ» на первичный технический учет одноквартирный дом, принадлежащий истцам, был принят 19.04.1948, площадь земельного участка составила . кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 04.12.2004 площадь земельного участка составила по фактическому пользованию . кв.м.Фактические границы земельного участка отображены на техническом паспорте жилого дома и остаются неизменными с момента вселения истцов в жилой дом (с 1982 года).Земельный участок был закреплен за предыдущим владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право в соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ перешло и к истцам одновременно с переходом права собственности на жилой дом. Земельный участок не изымался из владенияистцов.Исходя из ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом, межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы,существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Аналогичные требования к определению границ земельного участка были закреплены и ранее действовавшим Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».Кадастровым инженером при формировании границ земельного участка его фактические границы по неизвестным истцам причинам не учитывались, что привело к кадастровой ошибке и нарушению их прав.Ссылаясь на положения ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, истцы считают, что в их случае допущена кадастровая ошибка, которая должна и может быть исправлена только в судебном порядке, так как МО Плавский район отрицает ее существование и полагает, что истцы самовольно захватили часть земельного участка, в связи с чем, в отношении истцов проведена выездная проверка на предмет соблюдения норм земельного законодательства.Наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № подтверждается материалами выездной проверки, техническим паспортом жилого дома, архивной справкой на земельный участок и схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, который предложил исправить допущенную им ошибку посредством перераспределения земельного участка.Нарушение правистцоввозможно устранить посредством признания недействительными результатов межевания земельного участка и возложения на Управление Росреестра по Тульской области обязанности исключить сведения об описании местоположения принадлежащего им земельного участка из ЕГРН, после чего они будут иметь возможность уточнить описание местоположения принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями закона.Полагают, что права МО Плавский район нарушены не будут, так как земельный участок сверх площади, переданной им по договору купли-продажи, всегда находился в их постоянном (бессрочном) пользовании и в соответствии с п.9.1. ст.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» они имеют право на его бесплатное приобретение в собственность. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью . кв.м., по адресу: <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии поТульской области исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения вышеуказанного земельного участка.

В уточненном исковом заявлении от 06.09.2019 истцы указывают на следующее.Фактические границы их земельного участка пересекают земельные участки с кадастровым № (уличную сеть, кадастровые работы в отношении которой выполняла кадастровый инженер ФИО1) и с кадастровым № (собственность публично-правового образования, кадастровые работы в отношении которого выполнялакадастровый инженер ФИО8). Данное пересечение отображено кадастровым инженером ФИО7 на выполненной им схеме расположения фактического положения земельного участка.Полагают, что без исключения сведений об описании местоположения данных земельных участков из ЕГРН установление границ их земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно.Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью . кв.м.по адресу: <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения вышеуказанного земельного участка и изменить сведения о площади данного земельного участка с . кв.м. на . кв.м; признать недействительными результаты межевания земельных с кадастровым № площадью . кв.м. по адресу: <адрес>, и кадастровым № площадью . кв.м. по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения вышеуказанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанным кадастровым инженером ФИО7 на выполненной им схеме расположения фактического положения земельного участка; признать за ними (истцами) право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении истцы отказались от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью . кв.м по адресу: <адрес>, в связи с тем, что пересечение границ этого участка, внесенных в ЕГРН, с фактическими границами их земельного участка не подтвердилось. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220 ГПК, им разъяснены и понятны. Данный отказ от иска является добровольным, осознанным и окончательным.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают на следующее.Результатами проведенных кадастровых работ ООО «Земельно-кадастровый центр» подтвердилось наличие реестровой ошибки в виде несоответствия фактических границ их земельного участка границам, внесенным в ЕГРН, а также в виде пересечения фактических границ их земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, внесенными в ЕГРН. Также была определена площадь их земельного участка и координаты его существующие на местности более 15 лет. Пересечение с границами земельного участка с кадастровым № не подтвердилось. В связи с чем, принимая во внимание позицию ответчиков, не отрицающих наличие пересечения, просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, имеющего общую площадь . кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью . кв.м. по адресу: <адрес>, в части описания границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку - изменить в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым № с . кв.м. на . кв.м.; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН следующие координаты вышеуказанной границы земельного участка: <данные изъяты> признать за ними право общей долевой собственности по . доле за каждым на земельный участок с кадастровым № общей площадью . кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№
№

Администрация МО Плавский район обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое мотивировано следующим.Истцам принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м. по адресу: <адрес>. Права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации от 12.04.2019 № 300-р-а «О проведении органом муниципального контроля плановой выездной проверки гражданина ФИО6 в рамках муниципального земельного контроля», распоряжения администрации от 12.04.2019 №301-р-а «О проведении органом муниципального контроля плановой выездной проверки гражданки ФИО3 в рамках муниципального земельного контроля» проведены плановые документарные и выездные проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.Проведенными проверками установлено, что земельный участок площадью . кв.м. по адресу: <адрес>, используется истцами без правоустанавливающих документов, так как фактически общая площадь земельного участка согласно обмеру составила . кв.м., а документы представлены на земельный участок площадью . кв.м. Земельный участок, площадью . кв.м., имеет ограждение в виде металлической сетки, деревянного штакетника и профнастила по всему периметру. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственная постройка (сарай), произрастают кустарники, овощные культуры.По результатам проверки составлены акты проверки органом муниципального контроля гражданина №124 от 22.05.2019 и №125 от 22.05.2019 и одновременно выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.По результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО6, ФИО3 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.28.06.2019 истцы обратились в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 695 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной собственности (до разграничения). Однако, поскольку в нарушение п.8 ст.11.10 ЗК РФ к заявлению не была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, рассмотрение заявления не представлялось возможным.Требования истцов о признании права на земельный участок площадью . кв.м. не соответствует действующему законодательству.В настоящее время не устранены условия, способствующие нарушению законодательства, и истцы продолжают использовать земельный участок в прежних границах, самовольно захватив земли, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления. Часть самовольно занимаемого истцами земельного участка располагается на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся собственностью муниципального образования.Самовольно захваченный земельный участок площадью . кв.м., находящийся в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), из государственной или муниципальной собственности не выбывал, не был передан в собственность какому-либо лицу.Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 269 кв.м., (площадь согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в материалах дела, представленного истцами), Ссылаясь на ч.3 ст.6, п.1 ст.15, ч.1 ст.25, ч.1 ст.39.1, ст.60, п.2 ст.62, п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ», ст.304 ГК РФ, просят отказать истцам в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме; обязать истцов своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 269 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № площадью . кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения, либо путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым № площадью . кв. м., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, также просит рассматривать дело без его участия с участием его представителя Романовой Н.В.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их последних уточнений и отказа в их части. Не признала встречные исковые требования в полном объеме.Пояснила, что живут в жилом доме № с 70-х годов. Дом им предоставлен совхозом «<данные изъяты>», где они работали, с приусадебным земельным участком.В 2005 году по решению суда дом ими приватизирован.Земельный участок, на котором расположен их дом, огорожен забором с момента их вселения. На протяжении всего времени забор ими не переносился, а только был заменен на металлический.В 2007 году они решили оформить земельный участок. Поскольку у них не было документов на землю, они обратились в администрацию для оформления договора купли-продажи участка. Они заказали межевание и собрали необходимые документы.Межевание проводилось с ее участием. Кадастровый инженер произвел замеры их участка, подготовил документа, они расписались в них и предоставили в администрацию МО Плавский район. После чего был составлен договоркупли-продажи и другие необходимые документы. Затем они зарегистрировали право собственности. В 2019 году по результатам земельной проверки ей стало известно, что площадь их земельного участка больше, чем было ими выкуплено в 2007 году. Подготовленные кадастровым инженером и администрацией документы, в частности по площади выкупаемого участка, они не проверяли и не сверяли, полагая, что все в них сделано правильно.Считает, что кадастровый инженер ошибся в замерах их участка и указал неправильную площадь.

В судебном заседании представитель истцов Романова Н.В. поддержала исковые требования с учетом их последних уточнений и отказа в их части. Не признала встречные исковые требования, и просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на положения ЗК РФ и ГК РФ, Федерального закона о введение в действие ЗК РФ,Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Решения Конституционного Суда РФ, указала на следующее.Согласно решению исполкома от 15.10.1947 площадь земельного участка составляет более ... кв.м. с границами этого земельного участка.Это решение не отменено. Данное решение, с учетом анализа законодательства, было предоставлено совхозу «Плавский», затем СПК «<данные изъяты>» на праве бессрочного, постоянного пользования и это право перешло к истцам после признания за ними права собственности на дом в порядке приватизации по решению суда, а также ликвидации СПК, в связи чем, истцы имеют право на приватизацию занимаемого им земельного участка площадью . кв.м.Земельный участок ранее не был истребован у истцов.Фактическое ограждение участка истцом располагается внутри участка, который был предоставлен ранее совхозу «Плавский» на основании решения исполкома от 15.10.1947.Не имеется доказательств самовольного занятия истцами земельного участка.При межевании участка истцов в 2007 году и затем участка, на котором расположено ООО «Ласточка», допущены кадастровые ошибки, а именно: неверно указана площадь участка истцов, не верно установлены границы в точках 5 и 6 земельных участков истцов и участка,на котором расположено ООО «Ласточка», в результате чего происходит пересечение их границ.У истцов возникло право на приватизацию занимаемогоим земельного участка при переходе права собственности на дом.Юридическое лицо ликвидировано после перехода права собственности на дом истцам.Постановления о привлечении истцов к административной ответственности за неправомерное пользование земельным участком обжалованы.При межевании земельного участка истцов в 2007 году допущена кадастровым инженером техническая ошибка в указании площади участка и вместо фактического размера указана площадь . кв.м., что привело в настоящее время к пересечению границ в точках 5 и 6 с соседним земельным участком, на котором расположено ООО «Ласточка». При оформлении договора купли-продажи истцы в силу юридической неграмотности не знали о наличии у них права на приватизацию занимаемого ими земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика администрации МО Плавский район по доверенностям ФИО4 и ФИО5 не признали первоначальные исковые требования и просили отказать в их удовлетворении. Поддержали встречное исковое требование и просили удовлетворить. Пояснили следующее.На 2007 год в черте города Плавска были предельные нормы предоставления земельных участков для выкупа гражданами от . до . кв.м.На момент оформления договора купли-продажи земельного участка в техническом паспорте указана площадь . кв.м., но истцы намерено выкупили только . кв.м.Межевание проводили истцы самостоятельно без участия администрации, и они сами формировали свой участок.Истцы предоставили документы на земельный участок площадью . кв.м. и, исходя из этого, были подготовлены все необходимые документы на осуществление купли-продажи земли именно на эту площадь и осуществлена оплата выкупной стоимости . кв.м. земли в черте города. При оформлении необходимых документов к купле-продаже земельного участка истцы были согласны, никаких требований, заявлений и возражений не заявляли. У истцов не было препятствий выкупить на тот момент участок в большем размере, но они этого не изъявили. Сам земельный участок не был им предоставлен на каком-либо праве. Бессрочное право пользования не может перейти от юридического лица к физическому лицу. Этот переход возможен между физическими лицами.Не имеется документов о предоставлении земельного участка, выкупленного истцами, совхозу «<данные изъяты>» на праве бессрочного пользования и он не мог на таком праве быть предоставлен совхозу. Совхоз, юридическое лицо, не могли распоряжаться спорным земельным участком.Свидетельства о праве бессрочного пользования либо какого-другого свидетельства не выдавалось ни совхозу, ни истцам, поэтому в 2007 году истцы выкупали земельный участок.Совхозу «<данные изъяты>» в 1947 году предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. Дом (квартира) предоставлялся истцам совхозом на условиях договора найма.В ходе земельного контроля установлено,что истцы пользуются земельным участком в большем размере без правоустанавливающих документов в нарушение действующего законодательства, за что привлечены к административной ответственности.Администрацией муниципального образования не предоставлялся истцам кроме земельного участкаплощадью . кв.м. еще и земельный участок площадью . кв.м.Полагали, что не имеется данных о кадастровой ошибке при межевании выкупленного земельного участка истцами.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Представил отзыв, в котором указывает, что не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении к нему, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Определением суда от 11.12.2019 привлечено в качестве третьего лица ФИО11. Н.А.

Определениями суда от 22.10.2019, 22.11.2019 привлечены соответчики ООО «Ласточка», кадастровый инженер ФИО8

Ответчик ФИО7, ответчик ФИО8, представитель ответчика ООО «Ласточка» - ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО7 пояснял, что в 2007 году при проведении межевания и подготовке документов истцам на выкуп их земельного участка замеры участка проводились на местности и по существовавшему забору. Ему не известны причины, по которым участок в настоящее время имеет большую площадь.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО8 поясняла, что земельный участок, на котором расположено ООО «Ласточка», измерялся в 2011 году. Никаких ограждений у ОООнет, есть только заборы соседних частных участков. С этим учетом ею делалось межевание данного участка.Посведениям ЕГРН и картографических данных не имеется каких-либо наложений и пересечений с земельным участком истцов. Какой-либо кадастровой ошибки ею не усмотрено.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «Ласточка» - ФИО10 пояснял, что межевание земельного участка, на котором расположено здание ООО «Ласточка», проводилось кадастровым инженером путем замера по имеющимся ограждениям, по столбам и заборам.Земельный участок истцов расположен рядом с участком, на котором расположено здание ООО «Ласточка». Забор С-ных как стоял, так и стоит, и истцы производили заменудеревянного заборана сетку-рабицу.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. Представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствиип.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии сп.п.1, 2ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». До 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственностигражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 названного Федерального закона право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Согласно п.п.9.1, 12 ст.3 названного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно актам проверки с обмерами площади земельного участка и составлением фототаблицот 22.05.2019 №№124, 125 администрацией МО Плавский район в рамках муниципального земельного контроля установлено 22.05.2019, что ФИО6 и ФИО3 используется земельный участок по адресу: <адрес>, более . кв.м. без правоустанавливающих документов. По результатам этойпроверки ФИО6 и ФИО3 выданы предписания22.05.2019 №№88, 89 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства – оформить и предоставить правоустанавливающие документы на излишне занимаемый земельный участок.

Из инвентарного дела объекта недвижимости по адресу: <адрес>, представленного ГУ ТО «Областное БТИ»,следует следующее. Согласно техническим паспортам по состоянию на 08.10.1986 и 16.04.1990 земельный участок по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию по состоянию на 1986 год составлял . кв.м., по состоянию на 1990 года составлял ... кв.м., по землеотводным документам площадь участка составляла 1440 кв.м., владельцемна основании решения Плавского исполкома от 15.10.1947в 1986 году указан совхоз «<данные изъяты>», а в 1990 году - СПК «<данные изъяты>»и затем СМУ № «<данные изъяты>» (карточка на домовладение).Из выписки из решения исполнительного комитета депутатов трудящихся Плавского Поссовета №16 от 15.10.1947 следует, что решено предоставить земельный участок под застройку жилого дома СМУ № («<данные изъяты>»); разрешено постройку жилого дома по <адрес>; застройку дома производить согласно предоставленного участка и оформитьвозмещение стоимости имеющегося фундамента Госбанку со стороны застройщиков. Из генерального плана следует, что площадь участка составила . кв.м., СМУ № обязалось произвести застройку дома на указанном участке, установку хорошего архитектурного забора и озеленение участка. По данным технической инвентаризации от 04.12.2004 площадь земельного участка по фактическому пользованию составила . кв.м. Документов определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно архивной справке от 16.07.2019 №29-24-49 земельный участок по адресу: <адрес>, и жилой дом на нем приняты на учет 19.04.1948. площадь участка составила . кв.м. Владельцем указано СМУ №.

Согласно решению Плавского районного суда Тульской области от 28.12.2005 за истцами признано право общей долевой собственности, по . доле, на указанный выше дом <адрес> в порядке приватизации.

Решение не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

В 2006 году истцы зарегистрировали свое право собственности на указанный дом, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН.

08.02.2007 года ФИО6 и ФИО3 обратились с заявлением о межевании земельного участка по адресу: <адрес> (согласно межевому делу). Межевание проведено кадастровым инженером ФИО7 В ходе межевания установлена площадь земельного участка . кв.м.Результаты данного межевания и границы земельного участка согласованы с ФИО6 и ФИО3, владельцем смежного участка, архитектором и главой администрации МОПлавский район, начальником Плавскоготерриториального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области.Межевание проведено на землях муниципального образования.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО Плавский район и истцами, последними за плату приобретенв общую долевую, по . доле, собственность земельный участок площадью . кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцами произведен выкуп указанного земельного участка площадью именно . кв.м., на котором расположен принадлежащий им дом. К этому договору представлены кадастровый план, расчет выкупной цены земельного участка, акт приемки-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заявление главы администрации МО Плавский район и ФИО12 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановление главы администрации МО Плавский район о предоставлении в общую долевую собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО6 и ФИО3 жилой дом, постановление главы администрации МО Плавский район от 04.05.2007 №318 об утверждении проекта границ земельного участка площадью . кв.м., землеустроительное дело по подготовке проекта территориального землеустройства от 2007 года. Во всех этих документах указана площадь выкупаемого земельного участка . кв.м. и каких-либо разногласий не отражено. Именно эта площадь всеми участниками согласована. Межевание проведено по заказу истцов.

В 2007 году, истцы зарегистрировали свое право собственности на указанный земельный участок площадью . кв.м., на котором расположен принадлежащий им дом, земельный участок имеет №, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН.

Из указанного выше межевого дела кадастрового инженера ФИО7 от 2007 года, кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми № и №, представленных сторонами в судебном заседании схем фактического положения земельного участка с кадастровым № следует, что данный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью . кв.м. расположен в границах с соседнимземельным участком с кадастровым №, на котором расположено ООО «Ласточка», и земельным участкомс кадастровым №, на котором расположен жилой дом № (которым владеет в настоящее время третье лицо по делу - ФИО11. Н.А.). Каких-либо наложений, пересечений между указанными земельными участками с кадастровыми № и №, а в том числе и с кадастровым №, не имеется.Границы участка № установлены с учетом имеющихся на нем заборов.Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО7 следует, что земельный участок с кадастровым №, на котором расположен дом истцов, имеет площадь . кв.м., границы земельного участка определены с учетом фактически используемой площади, участок огорожен забором.

Проанализировав и сопоставив приведенные выше и представленные вделе материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решениеисполнительного комитета депутатов трудящихся Плавского Поссовета №16 от 15.10.1947, на которое ссылается сторона истцов, не свидетельствует о закреплении за совхозом «Плавский» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из решения№16 от 15.10.1947следует, что земельный участок предоставлялся под застройку жилого дома, возведение архитектурного забора, озеленение, и площадь земельного участка превышает площадь спорного участка практически в два раза. Застройку осуществляло СМУ №.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 28.12.2005 установлено следующее. Правопреемником совхоза «Плавский» являлся СПК «<данные изъяты>» (в порядке изменения формы государственного предприятия) и при его ликвидации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №74 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктур сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» указанный выше жилой дом №, ныне принадлежащий истцам, подлежал передаче СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность.Право собственности на жилой дом приобретено истцами в порядке приватизации государственной (муниципальной) собственности, в части указанного жилого дома. Из установленных в решении сведений и обстоятельств суд приходит к выводу, что совхоз «<данные изъяты>» и его правопреемник СПК «<данные изъяты>» являлись государственными предприятиями.

Сведений о том, что земельный участок с кадастровым № закреплен или предоставлен за предыдущим владельцем совхозом «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования в деле и в судебном заседании не представлено.

Не имеется сведений и о том, что совхоз «<данные изъяты>» или СПК «<данные изъяты>» передавали указанный земельный участок истцам на каком-либо праве или закрепляли его за ним, в том числе в тех границах, которые указаны как в технических паспортах, так и в настоящее время в заявленных исковых требованиях.

Со времени постройки жилого дома площадь фактического использования спорного земельного участка менялась.

При таких данных говорить о том, что земля предоставлялась совхозу на праве бессрочного (постоянного) пользования, на что указывает сторона истцов, суд не находит оснований.

Таким образом, на момент приватизации истцами жилого дома, как сам дом, так и земельный участок на котором он располагался, являлись, фактически, государственной (муниципальной) собственностью в силу фактических обстоятельств и действующего законодательства, как на тот период времени, так и в настоящее время.

Именно в связи с этими обстоятельствами, как следует из дела и объяснений сторон, земельный участок являлся муниципальной собственностью и проводился выкуп истцами занимаемого им земельного участка у администрации МО Плавский район.

Истцами заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью . кв.м., тогда как установлено по делу и на основании изложенного выше, часть этого земельного участка площадью . кв.м. выкуплена истцами по договору купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом выше не имеется сведений утверждать о переходе к истцам права бессрочного (постоянного) пользования земельного участка от прежнего собственника до введения в действие ЗК РФ.

При установленных данных суд не находит объективный и законных оснований для признания права собственности за истцами на земельный участок заявленной площадью 769кв.м. в порядке приватизации.

То обстоятельство, что земельный участок не изымался из владения истцов, объяснения представителя ответчика ООО «Ласточка» о существовании забора не свидетельствуют о праве бессрочного (постоянного) пользования истцами спорным земельным участком и не дают правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из материалов дела, в частности представленных технических документов и документов при оформлении договора купли-продажи, объяснений опрошенных кадастровых инженеров, в том числе ФИО7, судом не установлено кадастровой ошибки инженера в определении площади выкупаемого земельного участка.

Из объяснений данного инженера и указанной выше технической документации следует, что при подготовки документов на осуществлении выкупа земельного участка истцов замеры участка проводилось по фактически сложившимся границам его пользования на местности в присутствии истцов ФИО3 и ФИО6 При межевании площадь участка определена, в том числе с учетом существующих заборов.Истцы знакомились с составленными документами и согласовали их, замечаний и несогласия с ними у них не было. И именно эти документы переданы в администрацию МО Плавский район, которая утвердила подготовленные межевые документы, кадастровый план. Именно этот участок и этой площади приобретен истцами по договору купли-продажи. Во всех документах, связанных с купле-продажей участка, указана площадь . кв.м. и ни у кого не возникло вопросов по размеру предоставляемой и покупаемой площади участка. Межевые работы заказаны истцами и фактически земельный участок формировался ими. Каких-либо данных о том, что истцы были лишены возможности или ограничены, либо имелись другие препятствия в определении размера выкупаемой площади земельного участка более чем . кв.м., не имеется.Именно на участок этой площади истцы зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке. При этом расхождение между площадью . кв.м. и . кв.м. очевидно значительное, чтобы не было заметным.

В представленном истцами заключении кадастрового инженера ФИО2 ООО «Земельно-кадастровый центр» указано о возможной реестровой ошибке.

Между этим из данного заключения следует, что оно дано и кадастровые работы проведены по фактически установленному в настоящее время ограждению земельного участка истцов и только, исходя из существующего ограждения участка, происходит наложение на соседний земельный участок с кадастровым № (на котором расположено ООО «Ласточка»). Однако данное заключение и представленные результаты работы кадастрового инженера (план-схема, ведомости) не свидетельствуют о кадастровой ошибке, допущенной при формировании земельного участка истцов с кадастровым № на момент его купли-продажи. Как в договоре купли-продажи, так и по сведениям ЕГРН площадь участка и его расположение на местности одинаковы. Данное заключение и работы не подтверждают, что на момент купли-продажи земельный участок имел площадь отличную от . кв.м. и, что участок существовал именно в тех границах, которые он имеет в настоящее время. Данное заключение не указывает на какую-либо допущенную кадастровую ошибку при выкупе истцами земельного участка с кадастровым №, а констатирует, что в настоящее время площадь занимаемого истцами земельного участка, на котором расположен их дом, составляет . кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь предоставленного и зарегистрированного ими земельного участка составляет . кв.м.

При установленных данных все ссылки стороны истца на положения Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, Федерального закона о введение в действие ЗК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Решения Конституционного Суда РФ в обоснование доводов о наличии у истцов права на приватизацию спорного участка суд находит несостоятельными.

По результатам проведения земельного контроля установлено, что истцы используют площадь земельного участка в большем размере, чем так, на которую у них имеются правоустанавливающие документы. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе стороной истцов.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с нормами гражданского и земельного законодательства и другими приведенными выше нормами закона, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требованийФИО6 и ФИО3 и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Отсутствие доказательств именно самовольного занятия истцами земельного участка, на что сторона истцов указывала в судебном заседании, не является основанием как для удовлетворения заявленных ими исковых требований, так и для признания встречных исковых требований необоснованными и для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к администрации МО Плавский район, ФИО7, ФИО8, ООО «Ласточка» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, об исправлении реестровой ошибки, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворить встречное исковое заявление администрации МО Плавский район к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обязать ФИО6 и ФИО3 не позднее 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить занимаемый ими земельный участок площадью 269 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и фактически используемый ими в составе земельному участку с кадастровым № площадью . кв.м. по указанному адресу путем сноса (демонтажа) ограждения либо путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым № площадью . кв.м. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Председательствующий Д.А. Малинин