Решение № 12-36/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДС ГИБДД МУ УМВД России «Орское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 14.05.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося "."." в <адрес>, работающего в АО «Оренгаз» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБДС ГИБДД МУ УМВД России «Орское» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение, которым привлечь ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.212 КоАп РФ. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, так как неверно истолковал Европейского соглашения о международной перевозке грузов от ".".", которым предусматривается обязанность водителя, перевозящего сжиженный углеводородный газ, иметь в транспортном средстве два предупреждающих знака с собственной опорой «Опасность».

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, инспектор ОБДС ГИБДД МУ УМВД России «Орское» ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, выразил мнение о правильности принятого мировым судьей постановления.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 этой же статьи нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что "."." в 18 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на основании товарной накладной от ".".", путевого листа от "."." осуществлял перевозку опасно груза - углеводородного сжиженного газа Пропан массой 6220 кг, и на участке автодороги Оренбург – Орск с 259 по 550 км был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В составленном инспектором ОБДС ГИБДД МУ УМВД России «Орское» ФИО2 протоколе ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и указывалось, что на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, отсутствовали оборудование и средства индивидуальной защиты в виде двух предупреждающих знаков на собственной опоре «Опасность».

При этом, по мнению инспектора ГИБДД ФИО1 были нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, п. 3 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272,п.п. 8.1.5.1, 8.1.5.2 ДОПОГ, п. 20.8 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.3 указанных Правил, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.5.1 Главы 8.1 «Общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования» ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе.

В соответствие с п. 8.1.5.2 на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение:

- для каждого транспортного средства - противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес;

- два предупреждающих знака с собственной опорой;

- жидкость для промывания глаз; и для каждого члена экипажа транспортного средства

- аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте EN 471:2003 + A1:2007);

-переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4;

- пара защитных перчаток; и

- средство защиты глаз (например, защитные очки).

В соответствие с п. 20.8 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее ТРТС), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011года №877, транспортное средство для перевозки опасных грузов комплектуется:

20.8.1.Не менее чем двумя противооткатными упорами на каждое транспортное средство (звено автопоезда), размеры которых соответствуют диаметру колес;

20.8.2.Двумя знаками аварийной остановки;

20.8.3.Средствами нейтрализации перевозимых опасных грузов;

20.8.4.Набором ручного инструмента для аварийного ремонта транспортного средства;

20.8.5.Двумя фонарями автономного питания с мигающими или постоянными огнями оранжевого цвета;

20.8.6.Лопатой и запасом песка для тушения пожара;

20.8.7.Одеждой яркого цвета для каждого члена экипажа;

20.8.8.Карманными фонарями для каждого члена экипажа;

20.8.9.В соответствии с предписаниями аварийной карточки и условий на перевозку - средствами нейтрализации перевозимого опасного груза, индивидуальной защиты членов экипажа и персонала, сопровождающего груз;

20.8.10.Специальными средствами для обеспечения безопасности, указанными в аварийной карточке.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие требования, предъявляемые к транспортным средствам, осуществляющим перевозку сжиженных углеводородных газов, мировой судья пришел к выводу, что в них отсутствуют требования обеспечения транспортных средств знаками с собственной опорой «Опасность».

Данный вывод является правильным, поскольку дорожный знак «Опасность», на наличии котором настаивает инспектор ГИБДД, предусмотрен пунктом 3.17.2 приложения № 1 к ПДД РФ, предназначен для запрета дальнейшего движения всех без исключения транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, аварией, пожаром или другой опасностью, и в связи с этим включен не в главу 1 указанного приложения (предупреждающие знаки), а в главу 3 – «Запрещающие знаки».

Таким образом, учитывая, что в пункте п.8.1.5.2 ДОПОГ предусмотрено наличие в транспортном средстве, перевозящем опасный груз, двух предупреждающих, а не запрещающих знаков, мировой судья дал верное толкование всем указанным в протоколе нормам и сделал обоснованный вывод о том, что ни одна из указанных инспектором ГИБДД норм не обязывает водителя обеспечить транспортное средство именно дорожным знаком «Опасность».

Доводы инспектора ГИБДД ФИО2 в его жалобе об обратном, а именно о том, что знак «Опасность» является предупреждающим и именно о его наличии указано в п. 8.1.5.2 ДОПОГ, являются ошибочными, так как они основаны на предположениях, так как из буквального толкования данного пункта ДОПОГ обязательное наличие дорожного знака «Опасность» не следует.

Таким образом, вывод мирового судья является правильным, поскольку он отвечает положениям КоАП РФ, согласно которым административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязан доказывать свою невиновность, и все неразрешенные сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего. Поэтому не является законным вынесение постановления о назначении административного наказания, основанного на предположениях, поскольку в его основу могут быть положены только доказательства, которые получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ГИБДД также указывает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, поскольку на управляемом им транспортном средстве, на котором он осуществлял перевозку опасного груза отсутствовали средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, а именно два предупреждающих знака на собственной опоре «Опасность», что также противоречит вышеуказанному правильному выводу мирового судьи.

Более того, вышеуказанный довод направлен на переквалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения на другое правонарушение, а которое законом предусмотрено более строгое наказание.

Между тем, переквалификация действий ФИО1 с ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, предусматривающую наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, в ходе судебного разбирательства недопустима, поскольку это будет противоречить основным положениям и принципам назначения административного наказания и правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Положения пункта 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ также прямо запрещают изменять уже вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в сторону усиления административного наказания или ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, иным образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе потерпевшего только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Жалоба инспектора ГИБДД ФИО2 не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

Кроме того, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Поскольку событие вменяемого ФИО1 правонарушения имело место ".".", данный трехмесячный срок истек ".".".

Следовательно, рассмотрение вопроса о виновности ФИО1 в о вменяемом ему правонарушении на момент поступления жалобы инспектора ГИБДД в Медногорский городской суд (".".") и в настоящее время является недопустимым.

В силу вышеизложенного судья городского суда не усматривает оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДС ГИБДД МУ УМВД России «Орское» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов