Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020(2-7557/2019;)~М-6012/2019 2-7557/2019 М-6012/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1162/2020

Дело № 2-1162/2020 (2-7557/2019)

78RS0014-01-2019-008149-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором, просят в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере 187 420,64 руб., неустойку на будущий период по день фактического исполнения обязательств в размере 412, 82 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 руб., расходы по оформлении доверенности 1 150,00 руб., в пользу ФИО2 взыскать неустойку в размере 187 420,64 руб., неустойку на будущий период по день фактического исполнения обязательств в размере 412, 82 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 руб., расходы по оформлении доверенности 1 150,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 апреля 2016 года между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам, в общую совместную собственность, объект долевого строительства, стоимостью 1 708 224,00 руб., во 2-м квартале 2018 года. До момента подачи иска в суд квартира истцам не передана.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить штраф, размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд признает возможным проведение судебного заседания в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку ходатайств об отложении от сторон суду не поступило, истцы и ответчик извещены надлежащим образом, заявленные требования имеют социальную направленность, при этом, продлив срок рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (далее Договор) (л.д.8-16), согласно условиям которого, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом корп. 40.2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер № и передать истцам, в общую совместную собственность, (л.д.8), квартиру со строительным № №, расположенную в строительных осях 40-44;Ж/1-К-1 на 25 этаже, общей площадью 33,60 кв.м.

Согласно п.5.1 договора, размер долевого взноса составляет 1 708 224,00 руб., обязательства по его оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Квартира истцам не передана до подачи иска в суд.

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 374 841,28 руб. в равных долях, когда как доли истцов в договоре не определены. Расчет неустойки произведен правильно.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 300 000,00 руб. в пользу обоих истцов, без определения долей. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств.

При этом неустойка может быть взыскана и на будущее время, до дня фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требования истцов о выплате неустойки на будущее время подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда всего в размере 2 000,00 руб., в равных долях, в пользу каждого из истцов.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 302 000,00 руб. (300 000+ 2 000), размер штрафа будет составлять 151 000,00 руб.(302 000,00/2), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1, ФИО2 и ООО «АвтоПравоЗащита» заключен договор поручения №№ от 17 сентября 2019 года (л.д.17-18) согласно которому, истцам оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде, на общую сумму 35 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцам, суд полагает, что требуемая истцами сумма завышена и подлежит снижению до 10 000,00 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание, что требуемые ими расходы по оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в пользу обоих истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 853,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000,00 руб., штраф в размере 151 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку на будущий период по день фактического исполнения обязательств в размере 412, 82 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 583,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тиунова