Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2026/2020

№

дело № 2-2026/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 18 мая 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при секретаре судебного заседания Пугачевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. в сумме 954 122 рубля 96 копеек за период с 20 ноября 2013 по 18 ноября 2016 год, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 536 773 рубля (период с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2023г.) и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 417 349 рублей 96 копеек ( период с 21 ноября 2013 по 18 ноября 2016г.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 741 рубль 23 копейки.

В обосновании требований истец указал, что 20 ноября 2013 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №, на основании которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 536 773 рубля на срок до 20 ноября 2023 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (полная ставка кредита <данные изъяты>), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Заемщик, проставив свою подпись в договоре, подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 20 ноября 2013 г.. Отмечено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права требования, вытекающие из кредитного договора к ФИО1 были переданы ООО «ЭОС». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиками не производилось.

По состоянию на дату заключения договора уступки – 29 ноября 2016 г. общий размер задолженности по кредитному договору составил 954 122 рубля 96 копеек за период с 21 ноября 2013 по 18 ноября 2016 год, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 536 773 рубля и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 417 349 рублей 96 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ФИО1, ФИО2 извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие).

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № на сумму 536 773 рубля сроком возврата 120 месяцев (до 20 ноября 2023 года), с уплатой 27 процентов годовых (полная ставка кредита <данные изъяты>

Индивидуальными условиями кредитования, согласно заявлению о кредитовании, предусмотрена выплата заемщиком ежемесячного взноса за период с 20 декабря 2013 по 20 ноября 2023 год (с 1 по 119 платежный период) составляет 12 975 рублей, в период с 20.10.2023 по 21 ноября 2023 год (120 платежный период) составляет 12 514 рублей 82 копейки; платежи по кредиту производятся ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Из содержания заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик, подписывая настоящее заявление, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты.

Из материалов дела следует, что истец произвел выдачу заемщику денежных средств в размере 536 773 рублей 00 копеек. Однако после получения кредита заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов в сроки, определенные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 г. составляет 954 122 рубля 96 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 536 773 рубля (за период с 20 ноября 2013г. по 20 ноября 2023г.) и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 417 349 рублей 96 копеек (за период с 21 ноября 2013 по 18 ноября 2016 год).

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, втекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения № 1 к нему.

В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 цедент уступает цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору № от 20.11.2013 года и договору поручительства № от 20.11.2013 г., было передано ООО «ЭОС».

Согласно выписки из Приложения №1 к договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 20.11.2013 г., заключенному с ФИО1 и договору поручительства № от 20.11.2013 г., заключенному с ФИО2 составила 954 122 рубля 96 копеек за период с 21.11.2013 по 29.11.2016 год, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 536 773 рубля и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 417 349 рублей 96 копеек.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по вопросам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на получение кредита и анкеты заявителя ФИО1 №, следует, что ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс Банк» пришли к соглашению о наличии возможности Банка переуступать третьим лица право требования по настоящему договору.

В заявлении на получение кредита (кредитном договоре) и его условиях, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, указано на право Банка передать полностью или частично право требования по договору третьему лицу.

Поручителю ФИО2, при заключении договора, разъяснен весь текст договора кредитования, в частности пункт о наличии между Банком и заемщиком ФИО1 соглашения о возможности переуступки третьим лица права требования по договору кредитования, с чем он согласился, что отражено в п. 1.5 Договора поручительства № от 20 ноября 2013 г. и подтверждено росписью самого поручителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка ОАО «Восточный экспресс Банк» прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», с письменного согласия заемщика и поручителя, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – ФИО2 по договору поручительства № 20 ноября 2013 г., по которому данный поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика в полном объеме.

Пунктами 2.1-2.8 договора поручительства №/Р1 определено, что поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.5.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное пункте 2.4. настоящего Договора.

Пунктом 2.4 договоров поручительства установлено, что при неисполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщиком не исполнялись с 20 декабря 2013 г., в силу чего после указанной даты у ОАО «Восточный экспресс Банк» возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 20 декабря 2013 года. Однако, настоящий иск был предъявлен в суд лишь 14 января 2020 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что соответственно влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств по 14 января 2019 года в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания иска и расчета задолженности следует, что истец сформировал сумму задолженности по процентам за период с 21 ноября 2013года по 18 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требования к поручителю взыскания задолженности по процентам в рамках заявленного периода задолженности не подлежит удовлетворению в связи с прекращением поручительства ФИО2 за период с 21 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года.

При этом суд полагает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в части основного долга до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу ответчиком не производились, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 954 122 рубля 96 копеек., в том числе сумма основного долга – 536 773 рубля и проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с 21 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 г. в размере 417 349 рублей 96 копеек.

Учитывая тот факт, что, как установлено судом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 20 декабря 2013 г. по 20 декабря 2018 г. прекратилось, при этом, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга по договору за период с 20 декабря 2018 года согласно представленному расчету и графику платежей в размере 424 839 рублей 63 копейки, а в остальной части задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 за период с 20 ноября 2013 г. по 20 декабря 2018 г. по основному долгу в размере 111 993 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с 21 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 г. в размере 417 349 рублей 96 копеек (всего 532 385 рублей 33 копейки).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 741 рубль 23 копейки, подтверждены платежным поручением № от 26 сентября 2019 г., в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «ЭОС», в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены, пропорционально удовлетворенной частит исковых требований, а именно с ФИО1 – 7109 рублей 61 копейка, ФИО2 – 5 631 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. по основному долгу за период с 20 декабря 2018 года по 20 ноября 2023 г. в размере 424 839 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. по основному долгу за период с 20 ноября 2013 года по 20 декабря 2018 г. в размере 111 933 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 г. в размере 417 349 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей 61 копейка, а всего 536 392 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер