Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-2283/2017;) ~ М-2442/2017 2-2283/2017 М-2442/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98 410 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 98 410 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов по независимой экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2090 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг комиссара в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указав, что 18 апреля 2017 года на автодороге Краснодар – Ейск 61 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля «172412», гос. номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>, который признан виновным в совершении ДТП, и еще четырьмя автомобилями, в том числе и ее автомобилем Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 308 590 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты она не согласилась, и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля с учетом износа составила 402 941,21 рублей. 4 июля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховой выплаты ей не осуществило, мотивированный отзыв не предоставило, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать неустойку с 24 мая 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 98 410 рублей, то есть по день вынесения решения суда, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении иска в полном размере,

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о ДТП от 18 апреля 2017 года следует, что в этот день на автодороге Краснодар – Ейск 61 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля «172412», гос. номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>, который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серии ЕЕЕ <№>, и еще четырьмя автомобилями, в том числе и автомобилем Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 4 мая 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 301 590 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО2 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>1 <№> от 16 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 402 941,21 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 16 мая 2017 года оплаченных истцом – 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО2, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 4 июля 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты до размера 400 000 рублей, неустойки и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей и расходов по оплате работ по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, приложив заключение независимого эксперта и необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае <№> от 12 июля 2017 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерб 7000 рублей, а из ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 18 июля 2017 года следует, что ответчик отказал истцу в доплате остальной суммы страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

Определением Тимашевского районного суда от 20 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>2

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>2 от 30 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 400 124,55 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 30 января 2018 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 400 124,55 рублей, из которых ответчиком оплачено 308 590 рублей, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца: 400 000 (максимальная сумма страхового возмещения) - 308 590 = 91 410 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 91 410 рублей, составит 45 705 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО2 4 июля 2017 года, а поэтому десятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 14 июля 2017 года, следовательно, со следующего дня с 15 июля 2017 год и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 91 410 х 1 % х 216 дней (с 15 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года – день вынесения решения) = 194 445,6 рублей, а поскольку размер неустойки не может быть выше суммы страхового возмещения, то ее размер составит 91 410 рублей, при этом истцом в судебном заседании заявлен размер неустойки в размере 98 410 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 91 410 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75 % до 7,75 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 37-47 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года до 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 16 мая 2017 года ФИО2 оплатила ИП <ФИО>1 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 10 000 рублей, а также на основании квитанции-договора <№> от 16 января 2018 года услуги за судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей, всего 30 000 рублей, размер которых с учетом требований разумности суд снижает до 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Суд на основании п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 2090 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на четырех человек, не только для участия представителей в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Ни истцом, ни его представителем не предоставлены документы об оплате расходов за услуги курьерской компании в размере 200 рублей, накладные об отправке почтовой корреспонденции ответчику также не содержат сведений об оплате, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и услуги за сбор документов, которые суд с учетом разумности и справедливой уменьшает соответственно с 5 000 до 4 000 рублей и с 2000 до 500 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседания.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 410 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы за сбор документов в размере 500 рублей, а всего 115 910 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 092,3 рублей, исходя из взысканной суммы 96 410 рублей (размер страхового возмещения в 91 410 рублей и неустойка в 5000 рублей), а также 300 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда, всего 3 392,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 91 410 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы за сбор документов в размере 500 рублей, а всего 115 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по делу в размере 3 392,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий