Апелляционное определение № 33А-113/2026 33А-1135/2025 от 28 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 дело №

номер производства в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей – ФИО11, ФИО7,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А-ны Петровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено частично административное исковое заявление Правительства Республики Алтай к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.П., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освобождено Правительство Республики Алтай в лице республиканской комиссии по реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>, взысканного с должника Правительства Республики Алтай постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.П. от <дата>.

Отказано Правительству Республики Алтай в удовлетворении административных исковых требований к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.П., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Республики Алтай в лице республиканской комиссии по реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» обратилось в суд с административным иском к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей, освобождении от уплаты данного исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Правительство Республики Алтай является должником по данному исполнительному производству, по которому обязано включить Б в сводный список граждан-получателей государственного жилищного сертификата по категории «Граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», однако отсутствовала возможность исполнить решение суда, соответственно, отсутствует виновное противоправное бездействие со стороны Правительства Республики Алтай.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П., ГМУ ФИО1.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что срок добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащим образом уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, уведомление о прочтении должником от <дата>. Также, данное постановление вручено в канцелярию Правительства Республики Алтай <дата>, о чем имеется отметка.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем от <дата> возбуждено исполнительное производство, поскольку никаких сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа или о невозможности исполнить требования исполнительного документа от должника не поступало.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие причины должника с учетом причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Фактических и процессуальных оснований для освобождений должника от взыскания исполнительского сбора как от специальной штрафной санкции, у суда первой инстанции не имелось.

Непринятие судом первой инстанции указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привело к вынесению неправильного по существу решения суда, подлежащего отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Республики Алтай М считает, что выводы, указанные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и не соответствуют требованиям федерального законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Кош-Агачским районным судом Республики Алтай в отношении должника Правительства Республики Алтай.

Предмет исполнения: Признать незаконным решение республиканской комиссии по реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» от <дата> в части отказа во включение Б в сводный список граждан-получателей государственного жилищного сертификата по категории «граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Возложить на Правительство Республики Алтай в лице республиканской комиссии по реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» обязанность включить Б в сводный список граждан-получателей государственного жилищного сертификата по категории «граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Пунктами 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника – организации – 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства от <дата> вручена Правительству Республики Алтай <дата>.

<дата> Правительству Республики Алтай также вручено письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя от <дата> о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предупреждении по ст. 315 УК РФ.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 А.П. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Правительства Республики Алтай в размере 50000 рублей.

Копия данного постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес Правительства Республики Алтай через ЕПГУ (Госуслуги) и получена <дата>.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 А.П. при вынесении постановления о взыскании с Правительства Республики Алтай исполнительского сбора, исходила из того, что должник в 5-дневный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в 5-дневный срок и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению, является правомерным.

Как установлено судом, <дата>, то есть на 5-ый рабочий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> (<дата>), Правительство Республики Алтай обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Правительству Республики Алтай было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Не согласившись с данным определением суда, <дата> Правительством Республики Алтай была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено, Правительству Республики Алтай предоставлена отсрочка исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> сроком до <дата>.

Принимая данное процессуальное решение, Верховный Суд Республики Алтай исходил из того, что список граждан-получателей жилищных сертификатов на 2025 год уже сформирован, поэтому включить Б в сводный список граждан-получателей государственного жилищного сертификата по категории «граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» возможно только в 2026 году (формирование списка происходит с 01 января по 01 июля каждого года).

Таким образом, Правительству Республики Алтай предоставлена отсрочка исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> сроком до <дата> по заявлению, поданному в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай <дата>, то есть на 5-ый рабочий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть в период между вынесением Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вышеуказанного определения от <дата> и рассмотрением Верховным Судом Республики Алтай частной жалобы на данное определение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правительство Республики Алтай в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено и у должника не имеется противоправного бездействия по неисполнению решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, так как список граждан-получателей жилищных сертификатов на 2025 год уже сформирован, поэтому включить Б в сводный список граждан-получателей государственного жилищного сертификата по категории «граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» возможно только в 2026 году. Тем самым требования исполнительного документа Правительство Республики Алтай имеет право исполнить в срок до <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении Правительства Республики Алтай от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 вышеназванного постановления).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 г. № 13-П).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из ст. ст. 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, наличие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что фактических и процессуальных оснований для освобождений должника от взыскания исполнительского сбора как от специальной штрафной санкции, у суда первой инстанции не имелось, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, судебной коллегией отклоняются.

Правительство Республики Алтай имело право исполнить требования исполнительного документа, возбужденного на основании решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в срок до 01 февраля 2026 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции полностью и полагает, что следует освободить Правительство Республики Алтай от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует его вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А-ны Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи ФИО12

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.