Решение № 2-10322/2017 2-10322/2017~М-9656/2017 М-9656/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-10322/2017

Дело № 2-10322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10322/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Н., автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.А., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, И.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.А.Н. застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 348 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 309 100 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА было списано страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 445 рублей, понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2463 руб.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Ответчик РСА согласно предоставленного суду отзыва на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Н., автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.А., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, И.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.А.Н. застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 348 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационную выплату в размере 309 100 рублей, штраф в размере 154 550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с РСА было списано страховое возмещение в полном объеме, решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 445 рублей. При этом, как видно из решения суда, неустойка за ранее взысканный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 472923 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности за ранее взысканный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявить требования о взыскании неустойки в размере лимита – 400 000 руб., однако заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 309100 руб., которые были рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 309 100 руб., указанное решение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и вступило в силу, в данном случае, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.