Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30.09.2013 между ней и ООО «Банк Хоум Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 96 000 руб. Указанная сумма перечислена для оплаты товара в торговую организацию ООО «Олимпик», с которой был заключен договор купли-продажи на приобретение пылесоса *** с системой влажной чистки ковров, щеткой зиппбраш, системой турбонасадок, системой для полировки полов, общей стоимостью 138 800 руб. 04 коп. Пылесос был приобретен в рассрочку, предоплата составила 10 678 руб., оставшаяся сумма была оплачена с помощью кредитных средств. Решением мирового судьи от 24.12.2014 договор купли-продажи от 30.09.2013 расторгнут. Полагает, что расторжение договора купли-продажи является существенным изменением обстоятельств, так как заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи. 05.05.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако требования ответчиком не удовлетворены. Просила закрыть кредитный счет и расторгнуть кредитный договор №, заключённый с ООО «Банк Хоум Кредит», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ФИО1 и ООО «Банк Хоум Кредит», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск указали, что с иском не согласны. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками. Между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с соблюдением требований закона, Банк выполнил возложенные на него обязательства, перечислив сумму кредита торговой организации. Банк не является стороной договора купли-продажи. Поскольку истец денежные средства не возвратила, оснований для расторжения договора не имеется. По состоянию на 07.07.2017 у истца по договору имеется задолженность в размере 136 238 руб. 27 коп., из которых 96 099 руб. сумма основного долга, 8970 руб. 76 коп. проценты, 8116 руб. 04 коп. штрафы, 23052 руб. 47 коп. убытки Банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 30.09.2013 между ФИО1 и ООО «Олимпик» заключен договор купли-продажи товара – пылесоса *** с системой влажной чистки ковров, щеткой зиппбраш, системой турбонасадок, системой для полировки полов, общей стоимостью 138 800 руб. 04 коп.

Оплата по договору купли-продажи была произведена путем внесения денежной суммы в размере 10 978 руб., оставшаяся сумма была оплачена путем перечисления кредитных денежных средств.

30.09.2013 между ФИО1 и ООО «Банк Хоум Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 96 099 руб. для оплаты товара под 23,7% годовых на срок 30 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ФИО1 принят отказ от исполнения условий договора купли-продажи пылесоса, заключенный с ООО «Олимпик» 30.09.2013. С ООО «Олимпик» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 10 678 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф, всего взыскано 17 517 руб.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК ФРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, стороны согласовали все существенные условия договора, заключение кредитного договора является добровольным волеизъявлением сторон. На основании распоряжения клиента Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита для оплаты товара в торговую организацию.

Кредитный договор является самостоятельным договором, в соответствии с которым между ФИО1 и ООО «Банк Хоум Кредит» возникли правоотношения по предоставлению денежных средств в кредит. Кредитный договор не взаимосвязан с договором купли-продажи, заключенным с ООО «Олимпик». Банк не осуществляет продажу товаров, не проверяет качество товара, цену не устанавливает.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению. Однако на 07.07.2017 у истца по кредитному договору имеется задолженность в размере 136 238 руб. 27 коп., из которых 96 099 руб. сумма основного долга, 8970 руб. 76 коп. проценты, 8116 руб. 04 коп. штрафы, 23052 руб. 47 коп. убытки Банка.

Таким образом, получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом ФИО1, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи, имеющего иную правовую природу, не является существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора и не влечет автоматического расторжения кредитного договора.

В судебном заседании не установлено совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором. Однако из Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что действие договора не прекращается и клиент не может в одностороннем порядке изменить условия договора, если не получен товар или клиент отказался от него, получен некачественный товар, торговая организация нарушила сроки доставки товара, ухудшились потребительские свойства товара и др.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, влекущее изменение или расторжение договора, в данном деле отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В виду того, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, нарушение Банком прав истца как потребителя не установлено, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина