Приговор № 1-97/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 29RS0026-01-2019-0013110-31

УИД № 1-97/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 26 ноября 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малашкова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида первой группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, МО «Луковецкое», <адрес>, Архангельская область, ранее судимого: 1) Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 2) Мировым судьей судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «а», 264.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Осиновец, <адрес>, Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, МО «Луковецкое», <адрес>, Архангельская область, ранее судимого: Котласским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес> МО «Луковецкое», <адрес>, Архангельской области, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Анд. и Анд.А. под угрозой применения насилия, под надуманным предлогом, потребовал от А-вых безвозмездной передачи денежных средств, однако получив отказ А-вых о передаче денежных средств, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, съездил за ФИО2, после чего, вернувшись обратно к дому № по <адрес> в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, под угрозой применения насилия, под надуманным предлогом, потребовали от Анд. и Анд.А. безвозмездной передачи денежных средств, при этом, высказывали в адрес А-вых угрозы физической расправы, а именно, говорили, что, в случае отказа братьев А-вых заплатить им деньги, расправятся с ними при помощи оружия. После чего, получив отказ в передаче денежных средств, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство у Анд. и Анд.А. денежных средств, в продолжение своего преступного умысла, съездили за охотничьим гладкоствольным ружьем марки ИЖ-17 № КС09312, калибра 16X70, и находясь в автомашине марки «Шевроле-Нива» госномер <***>, стоящей возле <адрес> в <адрес>, с целью запугивания и устрашения, а также оказания психологического давления на А-вых, с целью подавления возможного оказания сопротивления с их стороны, ФИО1, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, произвел один неприцельный выстрел в воздух, по направлению в сторону Анд. и Анд.А., после чего ФИО2 также с целью запугивания и устрашения, а также оказания психологического давления на А-вых, с целью подавления возможного оказания сопротивления с их стороны, демонстративно произвел прицеливание из охотничьего гладкоствольного ружья марки ИЖ-17 в сторону Анд., в связи с чем, в сложившейся обстановке преступные намерения, направленные на требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия, братьями А-выми были восприняты всерьез.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном уполномоченным должностным лицом наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,031 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляя при этом движение возле <адрес> в <адрес> МО «Луковецкое», <адрес> Архангельской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в 15 часов 30 минут этого же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Крив. и По., которыми установлен и документирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированным прибором - «Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА 43271-09», с заводским номером 001673.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

«По факту вымогательства»

Показаниями потерпевшего Анд., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он со своим братом Анд.А. приехали на автомобиле «Газель», госномер Н 387 НК 29 в <адрес> Архангельской области, где возле <адрес> расставили торговую палатку и стали торговать товаром, а именно мясными продуктами. Около 14 часов к ним подошел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать им претензии по поводу того, что место, на котором они производили торговлю, принадлежит ему, что это его земля и за это они должны платить ему деньги, при этом конкретную сумму не озвучил. Впоследствии он его опознал по фотографии, это был ФИО1 Он понял, что неизвестный мужчина предлагает им «крышу». Неизвестный мужчина вел себя дерзко, агрессивно. Он ответил мужчине, что они платить не станут, после чего данный мужчина сказал, что «устроит им», после чего сел в автомобиль марки «Шевроле-Нива» и уехал в неизвестном направлении. Минут через 20 данный мужчина снова приехал уже с другим неизвестным мужчиной, который оказался ФИО2 Данные мужчины подошли к ним и совместно стали требовать денежные средства, говоря при этом, что земля, на которой они производят торговлю, принадлежит им и за это они должны платить им деньги. Эти слова произносили как ФИО1, так и ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2 стали им угрожать, говорили, что если они откажутся платить, то они об этом пожалеют и из поселка они не уедут. Данные слова он воспринимал как угрозу и понял, что в случае приезда торговать в <адрес> они должны платить им деньги и в будущем. Он снова ответил, что они с братом платить не станут, после чего ФИО1 сказал, что «вы отсюда не уедете, я вас расстреляю». Данные слова он воспринимал как угрозу применения физической силы или уничтожением их имущества. После этого они сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Минут через 20 данный автомобиль снова подъехал к торговой палатке. Он вышел из своего автомобиля «Газель» и увидел как ФИО1, сидя на водительском месте в салоне автомобиля марки «Шевроле-Нива», через открытое водительское стекло направил в его сторону ствол ружья, при этом принял позу для выстрела, упер приклад в плечо и прищурил один глаз. Он, испугавшись, забежал за автомобиль «Газель», после чего услышал звук выстрела. После выстрела он решил посмотреть, что произошло с его братом, который находился в торговой палатке. Убедившись, что с братом все в порядке, он стал наблюдать за автомобилем «Шевроле-Нива», в котором на водительском сиденье продолжал сидеть ФИО1 а на пассажирском переднем сиденье находился ФИО2 ФИО1 убрал ствол ружья в автомобиль, после чего стал употреблять спиртное, а ФИО2, находясь на пассажирском переднем сиденье, через открытое водительское стекло направил ствол ружья в его сторону, при этом принял позу для выстрела. Он понимая, что в него снова будут стрелять, побежал, после чего ФИО2, так как ему не удобно было произвести выстрел, потому что мешала стойка автомобиля, убрал ствол ружья обратно в салон автомобиля. После этого автомобиль «Шевроле-Нива» уехал в неизвестном направлении. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и вымогали денежные средства совместно, для подтверждения своих действий они использовали оружие. Угрозу убийством они воспринимали реально, так как ФИО1 и ФИО2 угрожали им ружьем с целью запугать, чтобы они платили им деньги, в подтверждение своих намерений произвели выстрел (т.1 л.д.89-92, 101-104 ).

Показаниями потерпевшего Анд.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он со своим братом Анд. приехали на автомобиле «Газель» в <адрес> Архангельской области, где расставили торговую палатку и стали торговать товаром, а именно мясными продуктами. Около 14 часов к ним подошел неизвестный мужчина, как в дальнейшем выяснилось ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал им, что место, на котором они торгуют, принадлежит ему, что «это его земля, и что за это они должны платить ему деньги, при этом он конкретную сумму не озвучил. Он понял, что мужчина предлагает им «крышу», потому что он вел себя дерзко, агрессивно. Анд. ответил, что платить они не будут, после чего мужчина сказал, что он «устроит им», сел в автомобиль «Шевроле-Нива» и уехал в неизвестном направлении. Минут через 20 данный мужчина снова приехал, поставил свой автомобиль напротив их торговой палатки в 20 метрах, и вышел с другим неизвестным, как позже выяснилось ФИО2 М-ны подошли к ним и совместно стали требовать от них денежные средства, говоря, что земля на которой они торгуют, принадлежит им, и что за это они должны заплатить им деньги. Эти требования произносили как ФИО1, так и ФИО2 поочередно. После этого ФИО1 и ФИО2 стали им угрожать, говорили, что если они откажутся платить, то они об этом пожалеют и из поселка они не уедут. Данные слова они воспринимали как угрозу и поняли, что в случае приезда торговать в <адрес> они должны платить им деньги и в будущем. Анд. снова ответил, что они платить не станут, после чего ФИО1 сказал, что «ты отсюда не уедешь, я тебя расстреляю». После этого мужчины сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Минут через 20 они снова подъехали и встали напротив торговой палатки. Он находился в торговой палатке и увидел, как ФИО1, сидя на водительском месте в салоне автомобиля, через открытое водительское стекло направил ствол ружья в сторону автомобиля «Газель» и торговой палатки, при этом принял позу для выстрела. Он сразу присел на карточки, то есть спрятался, после чего услышал звук выстрела. Куда именно стреляли, он не видел. После выстрела к нему подбежал его брат и они стали наблюдать за автомобилем «Шевроле-Нива», в котором на водительском сиденье продолжал сидеть ФИО1, а на пассажирском переднем сиденье находился ФИО2 ФИО1 убрал ствол ружья в автомобиль, после чего стал употреблять спиртное. ФИО2, находясь на пассажирском переднем сиденье, через открытое водительское стекло в автомобиле, через первого мужчину, удерживая в руках ружье, направил ствол ружья в сторону Анд., при этом принял позу для выстрела. ФИО3 побежал и второй мужчина убрал ствол ружья обратно в салон автомобиля. После чего автомобиль «Шевроле-Нива» отъехал на некоторое расстояние, а после мужчины уехали в неизвестном направлении. Оба неизвестные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля находился ФИО1, неизвестные мужчины вымогали денежные средства совместно, для подтверждения своих действий они использовали оружие. Угрозу убийством они воспринимали реально, так как мужчины угрожали им ружьем с целью запугать, чтобы они платили им деньги, и произвели из ружья выстрел. (т.1 л.д.111-114, 123-126).

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Около 14 часов он подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле-Нива» госномер <***>, к торговой площадке расположенной у <адрес> и стал предъявлять претензии двум торгующим незнакомым ему мужчинам по факту продажи ему испорченного сала. Между ним и двумя торговцами произошел конфликт, в результате которого торговцы высказали в его адрес угрозы. После этого он приехал к своему знакомому ФИО2, которого уговорил съездить с ним и «разобраться» с торговцами. Он вместе с ФИО2 они приехали к торговой площадке, где у них произошел конфликт с торговцами. В результате конфликта один из торговцев вытащил нож и стал им размахивать, высказывая при этом угрозы. После этого он и ФИО2 сели в автомобиль и поехали к его гаражу, из которого он достал ружье 16 калибра. В ружье находился один патрон. Ружье он взял с целью попугать торговцев. Они снова приехал к торговой площадке, где остановились в 20 метрах от торговой палатки, в которой торговцы осуществляли продажу товара, он достал ружье, взвел курок, зная о том, что в патроннике находится заряженный один патрон, высунул ствол оружия через открытое водительское окно и направил ствол в сторону торговцев, при этом он видел, что торговцы испугались и начали убегать. Он направил ствол оружия выше торговцев в воздух, чтобы не попасть в торговцев, после чего произвел выстрел. После этого он передал оружие ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Через 2-3 минуты они с ФИО2 уехали, и проезжая возле <адрес>, он попросил ФИО2 выбросить ружье в окно автомобиля, что тот и сделал. За ружьем он поехал, чтобы напугать торговцев, угроз убийствам в адрес торговцев не высказывал, требовал от торговцев 1000 рублей за то, что продали не качественный товар (т.1 л.д.154-156, 172-173)

Показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой приехал знакомый ФИО1, который ему рассказал, что в <адрес> приехали нерусские торговцы, которые торгуют бесплатно, что ФИО1 подходил к торговцам и требовал от них денег, но торговцы отказали ему, в результате чего между торговцами и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 предложил ему съездить с ним и разобраться с торговцами, на что он согласился. После этого они поехали на автомобиле ФИО1 марки «Шевроле-Нива» к торговой площадке, расположенной у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 стал требовать от торговцев деньги. Он требовал от торговцев деньги за то, что они торгуют в <адрес>. Торговцы отказывались платить деньги. Он каких-либо требований не высказывал, говорил, что сейчас не 90-е. После конфликта они сели в автомобиль и поехали к дому ФИО1, по пути следования ФИО1 сказал, что возьмет ружье и напугает им торговцев. Он отговаривал ФИО1 брать оружие, но ФИО1 сказал, что если он не хочет ехать с ним к торговцам с оружием, то он может не ехать, на что он согласился снова ехать к торговцам. ФИО1 взял из дома гладкоствольное охотничье оружие 16 калибра, в ружье находился один патрон, после чего он совместно с ФИО1 поехали снова к торговой площадке. Подъехав на автомобиле к торговой площадке, ФИО1 достал ружье, взвел курок, высунул ствол оружия через открытое водительское окно и направил ствол в сторону торговцев. Он видел, как торговцы испугались и начали убегать, затем ФИО1 произвел выстрел в воздух, после чего положил ружье на заднее сиденье, а возле <адрес> ФИО1 спрятал ружье в огороде. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Во время конфликта торговцы ножей не доставали, ими не угрожали. Он ружье в руки не брал (т.1 л.д.188-190, 202-203).

Показаниями свидетеля Кок., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на <адрес> в <адрес>, где видел автомобиль марки «Шевроле-Нива», у которого в госномер присутствовали цифры 282. Напротив данного автомобиля, примерно в 20 метрах, находился автомобиль «Газель-Соболь», рядом с которым находились двое незнакомых торговцев. В указанное выше время он услышал сильный хлопок, который донесся из автомобиля «Шевроле-Нива», после чего он увидел, что из водительского окна автомобиля торчит ствол оружья, который был направлен в сторону автомобиля «Газель-Соболь». Он подошел к автомобилю «Шевроле-Нива», где увидел в салоне двух незнакомых ему мужчин, у мужчины, который сидел на переднем пассажирском сиденье, на коленях было ружье. Он видел, как автомобиль отъехал, после чего был остановлен сотрудниками полиции, однако они не нашли ружье в автомашине. Он решил поискать ружье, так как автомашина отъехала недалеко и нашел ружье в огороде с картофелем, о чем сообщил сотрудниками полиции (т. 1 л.д.131-133).

Показаниями свидетеля Вол., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в следственном действии по предъявлению для опознания по фотографии в качестве понятой, двое мужчин ФИО3 и его брат ФИО4, которые являются потерпевшими по уголовному делу, уверенно опознали двух мужчин - ФИО1 и ФИО2, которые были предъявлены на фотографиях. А-вы узнали Илатовского и ФИО2 по внешним чертам лица, а именно по форме и размеру глаз, по форме и размеру носа, подбородка и лицевых ск<адрес> пояснили в ходе проведения следственного действия А-вы, ФИО2 и ФИО1 требовали от них под угрозой физической расправы денежные средства, а также угрожали им ружьем (т.1 л.д.134-137).

Показаниями свидетеля Позд., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в следственном действии по предъявлению для опознания по фотографии в качестве понятой, двое мужчин ФИО3 и его брат ФИО4 опознали двух мужчин - ФИО1 и ФИО2, которые были предъявлены на фотографиях. А-вы узнали Илатовского и ФИО2 по внешним чертам лица, а именно по форме и размеру глаз, по форме и размеру носа, подбородка и лицевых ск<адрес> пояснили в ходе проведения следственного действия А-вы, ФИО2 и ФИО1 требовали от них под угрозой физической расправы денежные средства, а также угрожали им ружьем (т.1 л.д.138-141).

Показаниями свидетеля защиты Выр., согласно которых с ФИО2 она живет в гражданском браке, он помогает воспитывать ей двоих детей, не пьет, ведет себя спокойно, просит его строго не наказывать.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> Архангельской области, на котором был обнаружен автомобиль «Шевроле-Нива», с государственным регистрационным знаком <***>, в багажнике автомобиля был обнаружен чехол от оружия. С места происшествия изъяты коврики из салона автомобиля, пальцы рук, чехол от оружия, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.23-28).

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки в автомобиле оставлен ФИО1 ( т.1 л.д.38-41 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> Архангельской области, на котором было обнаружено и изъято гладкоствольное курковое оружие № КС 09312, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.29-34).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки на ружье 16 калибра оставлен ФИО2 ( т.1 л.д.50-53 ).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уверенно опознал под фотографией № ФИО1 по общим чертам лица, по форме и размеру носа, по форме и размеру глаз, подбородка и лицевых ск<адрес> этом ФИО3 указал, что опознанный им Ил., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в поселке <адрес> Архангельской области, требовал передачи денежных средств под угрозой физической расправы, при этом произвел выстрел из ружья (т.1 л.д.98-100).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уверенно опознал под фотографией № ФИО1 по общим чертам лица, по форме и размеру носа, по форме и размеру глаз, подбородка и лицевых ск<адрес> этом ФИО4 указал, что опознанный им Ил., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в поселке <адрес> Архангельской области, требовал передачи денежных средств под угрозой физической расправы, при этом произвел выстрел из ружья (т.1 л.д.117-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое оружие в ходе ОМП, возле <адрес> Архангельской области, является гражданским огнестрельным охотничьим одноствольным ружьем модели ИЖ-17 КС № калибра 16X70, оружие исправно, пригодно для производства выстрелов (т.1 л.д.134-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, «Модель ИЖ-17» № КС09312, гильза полиэтиленовая красного цвета, диаметром 18,4 мм. На гильзе имеется маркировка «Феттер №,0 16X70», чехол из-под ружья из мешковины с клапаном и застежкой, в верхней части чехла расположена ручка для переноски (т.1 л.д.59).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, «Модель ИЖ-17» № КС09312, гильза полиэтиленовая красного цвета, диаметром 18,4 мм., на которой имеется маркировка «Феттер №,0 16X70», чехол из-под ружья из мешковины с клапаном и застежкой, в верхней части чехла расположена ручка для переноски, следы пальцев рук (т.1 л.д.60).

Оценив показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Анализ фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении. Свой вывод о виновности подсудимых суд основывает на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательствах, проверенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Кроме того, подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката давал подробные и последовательные показания, в том числе подтвердил, что ФИО1 пригласил его разобраться с «нерусскими», которые торгуют бесплатно и отказались ему платить деньги, а затем в его присутствии ФИО1 требовал у них деньги за то, что они здесь торгуют. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Подсудимый ФИО2 утверждал в суде, что ружье он в руки не брал, однако по заключению дактилоскопической экспертизы на ружье обнаружены отпечатки его пальцев, что свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Отрицание своей вины подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты от совершенного преступления.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном вымогательстве денег, требовали от братьев А-вых передачи им денежных средств в будущем, под угрозой применения насилия, для чего взяли с собой ружье и, демонстрируя свои намерения, произвели выстрел из ружья в воздух.

«По факту управления автомобилем в состоянии опьянения»

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля По., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Крив. заступили на смену в автопатруль. Маршрут патрулирования был в <адрес> МО «Луковецкое» <адрес> Архангельской области. Около 15 часов 30 минут возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива» государственный номер <***>, под управлением ФИО1, который направлялся в сторону <адрес>. Он подошел к данному автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД. У водителя ФИО1 при себе не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил сильный запах спиртного, присутствовала невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего ФИО1 продул воздух через прибор измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «Кобра». Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,031 мг/л. В результате освидетельствовании было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль принадлежит именно ФИО1 Им был составлен протокол серии 29 AM № об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2019г. В последующем в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.142-144).

Показаниями свидетеля Крив., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором По. заступили на смену в автопатруль. Маршрут патрулирования был в <адрес> МО «Луковецкое» <адрес> Архангельской области. Около 15 часов 30 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива» государственный номер Е282 НС29, под управлением ФИО1, который направлялся в сторону <адрес>. Инспектор По. подошел к данному автомобилю и попросил водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД. У водителя ФИО1 при себе не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил сильный запах спиртного, присутствовала невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 продул воздух через прибор алкометр «Кобра». Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,031 мг/л. В результате освидетельствовании было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. Инспектором Пол. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. (т.1 л.д.145-147).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия 29 АА №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (т.1 л.д77).

Талоном алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат состояния алкогольного опьянения 1.031 мг/л, выявленный у ФИО1 (т.1 л.д.78).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством 29 AM 303808 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (т.1 л.д.76).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником и владельцем автомобиля «Шевроле-Нива» государственный номер <***>, является ФИО1 (т.2 л.д.14).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 82-83).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящиеся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 кроме того совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает наличие инвалидности первой группы, связанной с онкологическим заболеванием и признание своей вины за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, совершение преступления с использованием оружия.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Отягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, совершение преступления с использованием оружия..

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, проживает один, по характеру добрый, общительный, неконфликтный, однако в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, может причинить вред себе и окружающим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.2, 13). Состоит с ДД.ММ.ГГГГ на административном надзоре в ОМВД России по <адрес>, допускал нарушения надзора, в связи с чем срок административного надзора продлевался на 3 месяца (т.2 л.д.7-8). Является инвали<адрес> группы (т.1 л.д.228). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.290). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался отрицательно (л.д.220-222, 140-141).

Подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и её двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.23). Состоит с ДД.ММ.ГГГГ на административном надзоре в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.22). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2л.д.21). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно (т.2 л.д.15-18, 21-22).

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление при отягчающих наказание обстоятельствах, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено им в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, кроме того, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отягчающем наказание обстоятельстве, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему за данное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение? назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, подсудимым суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, «Модель ИЖ-17» № КС09312, гильзу полиэтиленовую красного цвета, диаметром 18,4 мм., по вступлении приговора в законную силу следует передать в ОМВД России по <адрес> для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Чехол из-под ружья из мешковины с клапаном и застежкой, с ручкой для переноски, по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий ценности, следует уничтожить.

Следы пальцев рук, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 7848 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Онегину О.Н. и Кар. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 14222 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «а», 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно и меру пресечения на апелляционный период избрать - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7847 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета,

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Онегину О.Н. и Кар. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 14222 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, «Модель ИЖ-17» № КС09312, гильзу полиэтиленовую красного цвета, диаметром 18,4 мм., по вступлении приговора в законную силу, передать в ОМВД России по <адрес> для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Чехол из-под ружья из мешковины с клапаном и застежкой, с ручкой для переноски, по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий ценности, уничтожить.

Следы пальцев рук, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк