Решение № 2-8182/2017 2-8182/2017~М-8043/2017 М-8043/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-8182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания в балке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в балке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свои требования мотивирует тем, что является участником подпрограммы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участниками подпрограммы признаются граждане Российской Федерации, проживающие в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр приспособленных для проживания строений (приложение 3 к настоящей муниципальной программе), не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма на территории Российской Федерации: вселенные до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживающие в приспособленных для проживания строениях; вселенные после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживающие в приспособленных для проживания строениях.

В сведениях о месте жительства в паспорте на имя заявителя указана дата постановки на регистрационный учет: ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактической датой ее вселения в приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: город Сургут, переулок <адрес> является июнь месяц 1990 года.

Факт вселения заявителя в приспособленное для проживания строение, расположенное по вышеуказанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ, смогут подтвердить в судебном заседании соседи.

Кроме того, факт вселения в приспособленное для проживания строение, расположенное по вышеуказанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-№0 из общеобразовательной средней школы № о том, что сын заявителя К.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зачислен в БУ среднюю общеобразовательную школу № в 1990 году в 6-в класс и ДД.ММ.ГГГГ выбыл из 7-в класс (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ); справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-ш38-16-19/17-0 в отношении сына заявителя К.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он действительно обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 7 по 10 класс) в средней общеобразовательной школе № г. Сургута Тюменской области; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-ш19-16-178/17-0 в отношении дочери заявителя С.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что она действительно была зачислена в среднюю школу № в 1990 году в 5-з класс и ДД.ММ.ГГГГ выбыла из 6-з класса; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении дочери заявителя С.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в том, что она действительно обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 6 по 9 класс) в средней школе № г. Сургута Тюменской области; актом обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ООО «Стандарт плюс»; гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Главы города Сургута.

ФИО1 в период с июня 1990 года постоянно проживает в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: переулок <адрес> в г. Сургуте совместно со своими детьми: сыном К.А.Х. и дочерью С.А.Х.

Проживание по указанному адресу более 25-ти лет подтверждаются свидетельскими показаниями, а также справками с места обучения детей, в отношении которых ФИО1 не лишена родительских прав и не ограничена, что говорит о том, что дети всегда были с матерью, вместе проживали. Таким образом, доводы возражений Администрации города Сургута о том, что справки с места учебы не могут подтверждать факт проживания заявителя по указанному выше адресу в период до ДД.ММ.ГГГГ, неправомерен и не заслуживает внимания.

В рассматриваемом случае, заявитель ФИО1 не имеет возможности представить какие-либо документы, поскольку по сведениям паспорта, дата регистрационного учета значится ДД.ММ.ГГГГ, но вселилась ФИО1 и проживала по указанному выше адресу раньше, что документально в соответствующих органах не зафиксировано, но подтверждаются представленными в совокупности документами и показаниями свидетелей.

В целях участия в подпрограмме «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 вынуждена в судебном порядке подтвердить факт постоянного проживания в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: переулок <адрес> г. Сургуте, как гражданин, вселившийся в приобретенное для проживания строение, в том числе, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, с учетом уточнения, просит суд установить факт ее постоянного проживания в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: переулок <адрес> г. Сургуте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заявитель в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Сургута в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, согласно которого Администрация города Сургута считает, что предоставленные заявителем справки с места учебы (из общеобразовательных средних школ – в отношении детей заявителя), не могут подтверждать факт проживания заявителя до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сургут, переулок <адрес> Также, акт обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать и подтвердить факт вселения заявителя до 1995 года, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пункты 1-9 статьи 264 ГПК РФ не предусматривают возможность установления факта вселения.

При этом положения пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст. 265, 267 ГПК РФ заявитель должен доказать то обстоятельство, которым обосновывает наличие факта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участницей подпрограммы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания копии паспорта заявителя следует, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: г. Сургут, пер<адрес>, что также подтверждается справкой ООО «Стандарт Плюс».

Согласно представленных заявителем справок, ее сын - К.А.Х. и дочь С.А.Х. в период с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ обучались в общеобразовательных учебных заведениях г. Сургута, что однозначно не свидетельствует о проживании заявителя по адресу: <адрес>

В соответствии с актом обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент обследования проживает по адресу: <адрес>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Н.П. и Р.С.Р. однозначно и точно сообщить когда заявитель вселилась в названное жилое помещение не смогли.

Представленные заявителем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение на ребенка К.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ также сами по себе достоверно не подтверждают факт вселения и проживания в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обсуждал с заявителем какие доказательства могут быть представлены в обоснование требований и в частности предлагал представить подаваемые заявления в органы власти и учреждения, где бы заявитель указывал фактическое место жительство, медицинские документы на детей, которые находились после рождения под наблюдением, документы связанные с вселением в балок(договора купли-продажи, решения на вселение собственников и т.д.) и другие доказательства с объективностью свидетельствующие о вселении в балок с ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств заявитель суду не представляет.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд полагает что объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о вселении и проживании с ДД.ММ.ГГГГ в приспособленном для проживания строении по адресу: <адрес><адрес> последней не представлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении факта постоянного <адрес> в г.Сургуте, ХМАО-Югра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи