Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело № 2-572/2025

УИД 55RS0013-01-2025-000920-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 11 сентября 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел хищения денежных средств, принадлежащих ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», от имени исполнительного директора ФИО5 написало в приложении «Телеграмм» на абонентский номер финансового директора ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» ФИО6, распорядившись в ходе переписки осуществить банковские операции по переводу денежных средств с банковского расчетного счета истца в АО «ГПБ» по оплате услуг по договорам. Введенная в заблуждение финансовый директор ФИО6, не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица выполнила операции по оплате услуг на сумму 3 260 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГПБ» на ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, принадлежащими ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» по своему усмотрению.

Продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО5, были выполнены операции по оплате услуг на общую сумму 1 780 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГПБ» на ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» по реквизитам, полученным от неустановленного лица.

Однако неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были изобличен генеральным директором ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» ФИО7 и платежные документы на оплату на сумму 1 780 000 рублей были ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» в банке отозваны.

В ходе следствия ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» признано потерпевшим.

Часть похищенных денежных средств в сумме 460 00 рублей с расчетного счета № было переведено на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» <адрес> на имя ФИО1

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2025 по делу № наложен арест на денежные средства в сумме 460 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытого на имя ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Истец ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11-12).

Указанным постановлением установлено, что в период с 09:25 час. по 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» от имени исполнительного директора ФИО5 написало в приложении «Телеграмм» на абонентский номер +№ финансового директора ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» ФИО6, распорядившись в ходе переписки осуществить банковские операции по переводу денежных средств в банковского расчетного счета 40№, открытого в АО «ГПБ», по оплате услуг по договорам. Введенная в заблуждение ФИО6, действуя по инструкции неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО5, не предполагая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:38 час. по 15:39 час. в программе «1С» в приложении «Казанчейство» выполнила операции по оплате услуг на сумму 3 260 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГПБ» на ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Получив возможность распорядиться денежными средствами, принадлежащими ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», неустановленное лицо распорядилось похищенными деньгами по своему усмотрению. Продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:52 час. по 16:00 час. в программе «1С» в приложении «Казначейство» выполнила операции по оплате услуг на сумму 1 780 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГПБ» на ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Однако неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были изобличен генеральным директором ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» ФИО7 и платежные документы на оплату на сумму 1 780 000 рублей были ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» в банке отозваны.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № был открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем с ответчика в пользу истца ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей.

При этом судом также было учтено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, заявленные исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.