Решение № 2-2482/2024 2-2482/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2482/2024

Дело № 2-2482/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

к ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что в отношении <адрес>, в городе Барнауле с ее владельцем ФИО2 был заключен договор страхования «Защита дома +»; 03.08.2022 года произошел залив застрахованной квартиры про вине собственников <адрес>, которыми являются ФИО3, ФИО3, ФИО1 и ФИО4; стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 57 320 рублей 40 копеек, которые выплачены ООО СК «Сбербанк страхование» собственнику квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что из-за неисправности подводки произошло затопление квартиры этажом ниже, но пострадавшей ФИО2 они сделали ремонт за свой счет, и она устно подтвердила, что претензий к ним не имеет; о том, что ФИО2 получила страховую выплату, они не знали; согласна возместить ущерба частично, так как собственнику квартиры ущерб возмещен путем ремонта.

Ответчики ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО4, действительно, пригласил ремонтную бригаду, однако произведенный ремонт был сделан некачественно, поэтому все затраты на устранение затопления она понесла самостоятельно.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных суду документов следует, что 03.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования Защита дома+ *** в отношении <адрес>.

3 августа 2022 года произошло затопление <адрес> водой из <адрес>, которая находится этажом выше, в результате которого повреждено имущество собственника <адрес>.

Долевыми собственниками <адрес> являются ФИО3 – 3/20 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 – 3/20 доли, ФИО1 – 7/20 долей, и ФИО4 - 7/20 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках /л.д.64-69/.

ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт затопления подтверждается актом от 3 августа 2022 года о последствиях залива <адрес> жилом <адрес>.

В акте осмотра квартиры от 3.08.2022 года указано, что произошло подтопление жилого помещения *** на 8 этаже многоквартирного дома. В ходе выяснения причин протечки установлено, что в <адрес>, расположенной по стояку выше на 9 этаже, произошла неисправность внутриквартирной разводки системы водоснабжения после вводных общедомовых отсекающих устройств. Общедомовые стояки ХВС, ГВС водоотведения находятся в исправном состоянии. При осмотре <адрес> обнаружены следы протечки в прихожей на потолке из ГКЛ в виде сырых темно-желтых пятен с отслоением краски на площади 3 кв.м, следы протечки в виде сырых темных потеков на обоях с вздутием полотна обоев на стене в районе входной двери на площади и 5 кв.м. Общая площадь стен прихожей (коридора) выполненных из тех же обоев, которые подверглись непосредственному повреждению, составляет примерно 45 кв.м. Выполнена фотофиксация участков помещения подвергнутого протечке /л.д.29/.

Данный акт подписан собственником пострадавшей квартиры ФИО2

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в затоплении и размер ущерба, установленный страховой компанией, не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что ущерб собственнику квартиры возмещен путем ремонта, но доказательства данного факта суду не представлены.

ФИО2 было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая /л.д.27/.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 57 320 рублей 40 копеек, которые выплачены ФИО2 платежным поручением *** от 16.08.2022 года /л.д.34/.

Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков ущерб соразмерно доли в праве собственности с ФИО3 – 8 598 рублей 06 копеек, с ФИО3 – 8 598 рублей 06 копеек, с ФИО1 – 20 062 рубле 14 копеек, и с ФИО4 – 20 062 рублей 14 копеек.

На основании ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, а лицами, виновными в причинении ущерба являются ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО3, следовательно, к истцу перешло право требования к ответчикам, выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать ущерб 57 320 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников жилого помещения ***, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, следовательно, с учетом нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, ущерб в порядке суброгации взыскивается судом соразмерно долям ответчиков в праве общей собственности на квартиру: с ФИО1 и ФИО4 по 20 062 рублей 14 копеек (57 320.40 : 20 х 7), с ФИО3 и ФИО3 по 8 598 рублей 06 копеек (57 320.40 : 20 х 3).

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители в силу абз. 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что согласно статье 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Таким образом, взысканный судом по 8 598 рублей 06 копеек с несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 должны выплачивать их родители ФИО1 и ФИО4.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 и ФИО3, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО4 – по 287 рублей 04 копейки, с ФИО1 и с ФИО4 - по 641 рублей 86 копеек (1 919.61 : 20 х 3) = 287.94 и (1 919.61 : 20 х 7) = 641.86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 20 062 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 641 рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 20 062 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 641 рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО3, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 8 598 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 287 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 8 598 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 287 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 08.07.2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2482/2024

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина