Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019(2-9873/2018;)~М-7243/2018 2-9873/2018 М-7243/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело № 2-2021/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-008873-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 24.08.2018, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.03.2019) к ООО «Бьюти Лайф» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что она представителем ответчика была приглашена на бесплатную косметическую процедуру. В процессе проведения процедуры на нее было оказано психологическое воздействие со стороны ответчика на убеждение заключения договора оказания дополнительных платных услуг, в результате чего она заключила с ответчиком договор оказания возмездных услуг от 25.06.2018г. По условиям договора стоимость абонентского обслуживания составила 117314 руб., на оплату которого с истцом был оформлен кредит на сумму 108609 руб. в ПАО КБ «Восточный» сроком на 24 месяца под 7,5% годовых. О том, что истец заключает кредитный договор, она узнала только когда позвонили из банка. Услуги, оказываемые ответчиком, оказались сомнительного качества, после некоторых процедур у истца ухудшалось состояние здоровья. Истец отправила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В досудебном порядке ответчиком была возвращена часть уплаченной по договору суммы в размере 39 009 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в 78 305 рублей, уплаченную по договору оказания услуг с помощью кредита в ПАО КБ «Восточный», компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 (по доверенности от 24.08.2018г) поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду ФИО1 пояснила о том, что ответчик косметические услуги ей не оказывал, с ней общался якобы терапевт и диетолог, был прописан массаж и стэп-аэробика. Однако аэробикой ФИО1 заниматься не смогла в силу своего пенсионного возраста и наличия заболевания «остеохондроз». На сеансе массажа спины и прессотерапии всего организма ФИО1 была один раз, но после процедур ей стало плохо, оказать медицинскую помощь сотрудники ответчика были не в состоянии, ей пришлось замерять давление самостоятельно своим аппаратом. Какие-либо медицинские процедуры не производились, биоматериал для проведения лабораторных исследований не проводились. К диетологу на ФИО1 на повторную консультацию не пошла – не видела в этом смысла. О стоимости услуг по спорному договору истец узнал только из кредитного договора, ответчик до нее стоимость услуг, а также полную информацию об услугах не довел.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Лайф», третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг.

При этом ответчику следует доказать, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ему было оказано ряд услуг, которые подлежат оплате, а также их стоимость

Как следует из материалов и дела, 25.06.2018 года между ООО «Бьюти Лайф» и ФИО1 заключен договор № СВА 06-25 возмездного оказания услуг, предметом которого является: абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего, на момент заключения настоящего договора, Прейскуранта цен на указанные в настоящем пункте услуги, по адресу: <...>, ежедневно с 9-00 до 21-00 часов, собственными силами и/или силами третьих лиц. Категория абонемента («Тип Карты Клиента»): «Premium». Общее количество предоставляемых в период срока действия договора «Процедур» по категории данного абонемента не может быть менее 24 единиц. Передача абонемента осуществляется по передаточному документу. Стоимость абонентского обслуживания составляет 117314 руб. (п. 2).

В силу п. 6 договора ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Бьюти Лайф» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25.06.2018 года между ООО «Бьюти Лайф» и ФИО1 подписан акт приема-передачи: ООО «Бьюти Лайф» передает, а ФИО1 принимает на условиях договора № СВА 06-25 возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 25.06.2018г: абонемент (карта клиента) № категории «Premium» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, не менее 24 процедур в ООО «Бьюти Лайф»в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления акта. При этом как следует из росписи истца, ФИО1 была ознакомлена с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению ООО «Бьюти Лайф»; Правилами поведения просителей на территории ООО «Бьюти Лайф», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания, прейскурантом цен на услуги.

В абонемент входят: консультации специалистов (по выбранному направлению) – 20 посещения; диагностики (по выбранному направлению) – 6 посещений; сертификат на прохождение анализов в лаборатории Инвитро; результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах; спортивный зал – 48 посещений; процедуры - 24 шт.; индивидуальное меню и дневник питания – 12 посещений.

Оплата товара, работ и услуг по договору произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по заключенному ею с ПАО КБ «Восточный» 25.06.2018г договору кредитования № на сумму 108609 руб., что подврежадется выпиской по счету №.

08.08.2018г ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № СВА 06-25 и возврате уплаченных денежных средств по нему.

15.08.2018г ООО «Бьюти Лайф» ответило на претензию истца, в которой указало, что 69600 руб. были удержаны за фактически понесенные расходы по договору № СВА 06-25 от 25.06.2018г: молекулярно-генетический тест, спектральный тест, анализ крови, процедуры. Сумма в размере 39009 руб. будет перечислена кредитной организации ПАО КБ «Восточный». Полагает, что ООО «Бьюти Лайф» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Перечисление указанно выше суммы 22.08.2018 повреждается выпиской по счету №, и не оспаривалось стороной истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, доказательств тому, что ООО «Бьюти Лайф» оказало ФИО1 услуги на сумму 108609 руб. и имело право оказывать истцу ряд медицинских услуг - молекулярно-генетического теста, спектрального теста и анализа крови в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 в соответствии с п.6 договора от 25.06.2018 года, а также в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Бьюти Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 25.06.2018 года в размере 69600 руб. (108 609 – 39 009).

При этом суд, определяя к взысканию сумму, уплаченную по договору от 25.06.2018, принимает во внимание то, что достоверных доказательств об уплате ФИО1 ответчику 117 314 рублей материалы дела не содержат. В судебном заседании истец подтвердила, что оплату по спорному договору производила только за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 35800 рублей, согласно следующего расчета: ((69600+2000) = 71 600 х 50%)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2588 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг от 25.06.2018 - 69 600 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 35 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2588 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова