Решение № 2А-2546/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2546/2025

Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по (адрес обезличен), УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по (адрес обезличен) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что решением начальника ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) аннулировано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен), выданное на транспортное средство (данные обезличены) VIN: (№), государственный регистрационный номер (№) на основании пункта 12 внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». На основании заявления в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (данные обезличены) VIN: (№), государственный регистрационный номер (№), внесены изменения в конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями закона, все изменения прошли проверку. В результате проверки представленных документов выдано свидетельство о соответствии транспортного средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен). При выдаче свидетельства каких-либо замечания ГИБДД не выявлено. Полагает, что свидетельство выдано законно и обоснованно в отсутствие каких-либо нарушений. В последствие свидетельство было аннулировано в нарушение норм закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным решение начальника ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен);

- возложить обязанность на ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) обязанность внести изменения в конструкцию транспортного средства (данные обезличены): (№), государственный регистрационный номер (№), указанные в свидетельстве (адрес обезличен).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОМВД России по (адрес обезличен).

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по (адрес обезличен) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) административное исковое заявление ФИО2 направлено по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела административным истцом требования уточнены, окончательно просил:

- признать незаконным решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен);

- признать незаконным решение начальника ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен);

- возложить обязанность на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области внести изменения в конструкцию транспортного средства (данные обезличены), VIN: (№), государственный регистрационный номер (№), указанные в свидетельстве (адрес обезличен).

С учетом принятия уточнений административных исковых требований ОМВД России по (адрес обезличен) привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признал, просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (данные обезличены) VIN: (№), государственный регистрационный номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: установить двигатель 1 HD-FTE в сборе, кузов от TLC 80, передний силовой бампер с электрической лебедкой, силовые пороги, шноркель с приложением заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, подготовленного испытательной лабораторией «ИНСАТ» Автономной некоммерческой организации «Институт сертификации автомототехники».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведения проверки по информации, поступившей из Управления ФИО6 МВД России по Нижегородской области вынесено заключение Госавтоинспекции Отдела МВД России по (адрес обезличен) о признании недействительным и аннулировании свидетельства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на транспортное средство (данные обезличены), VIN: (№), государственный регистрационный номер (№)

На основании указанного заключения (ДД.ММ.ГГГГ.) УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (адрес обезличен), выданное на транспортное средство (данные обезличены), VIN: (№), государственный регистрационный номер (№) принадлежащее ФИО2

ФИО2 направлено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о признании недействительным и аннулировании свидетельства (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) государственный учет транспортного средства (данные обезличены) VIN: (№), государственный регистрационный номер (№) прекращен.

Не согласившись с решением и уведомлением о признании недействительным и аннулировании свидетельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР (№)), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 78 ТР (№) внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением (№) к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 технического регламента).

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента идентификация - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу статьи 3 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Следовательно, кузов автомобиля относится к основным компонентам транспортного средства.

Вместе с тем, кузов автомобиля, являясь основным компонентом транспортного средства, должен иметь идентификационный номер, уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Пунктом 18 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу пункта 1.4.1 Приложения (№) Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

В данном случае в ходе проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что изменения, внесенные в конструкцию спорного транспортного средства не соответствуют изменениям указанным в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№), выданного испытательной лабораторией «ИНСАТ» Автономной некоммерческой организации «Институт сертификации автомототехники», а именно установлен кузов аналогичный исходному транспортному средству, что в свою очередь не является изменением в конструкцию транспортного средства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (определение внесение изменений в конструкцию транспортного средства и положения пунктов 76, 77).

Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В силу подпункта «к», пункта 10 указанных Правил, решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности принимается в случае несоответствия внесенных изменений в конструкцию транспортного средства требованиям технического регламента.

Согласно пункту 91 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Административный регламент), в случае выявления оснований, перечисленных в пункте 72 Административного регламента, осуществляется административная процедура по признанию свидетельства недействительным и его аннулированию.

Пункт 92 Административного регламента предусматривает право главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) аннулировать ранее выданные свидетельства.

В соответствии с подпунктом 72.10 пункта 72 Административного регламента одним из оснований для аннулирования ранее выданного свидетельства является несоответствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) их несоответствие требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности является законным, поскольку оформлено уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) прав ФИО2 не нарушает, и направлено истцу в силу закона о необходимости уведомления собственника о принятии решения о признании незаконным и аннулировании свидетельства.

Административный истец не лишен права на обращение в органы ГИБДД за предоставлением государственных услуг - регистрационные действия по внесению изменений регистрационных данных, в связи с заменой основного компонента, а также нанесения дополнительной маркировки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по (адрес обезличен), УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).