Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-998/2020 М-998/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001875-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возложении обязанности безвозмездно повести работы по устранению течи кровли, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «ПЖРЭП») о возложении обязанности безвозмездно повести работы по устранению течи кровли, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ПЖРЭП». Кровельное покрытие <адрес> находится в ненадлежащем состоянии. В результате протечки крыши происходят затопления жилого помещения.

<ДАТА> и <ДАТА> происходили затопления квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. До настоящего времени обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнены, ремонт кровельного покрытия <адрес> по ул. им. 64 Армии не произведен.

Истец неоднократно обращалась в ООО «ПЖРЭП» с просьбой устранить течь кровли крыши, кроме того, она обращалась с жалобами в надзорные органы.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 49 981 рубль.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ПЖРЭП» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 49 981 рубль, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по составлению оценки 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того, просят возложить обязанность на ООО ООО «ПЖРЭП» устранить течь кровли и провести ремонтные работы кровельного покрытия всей крыши дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРЭП» по доверенности ПИН в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ПЖРЭП».

В судебном заседании установлено, что неоднократно происходило затопление <адрес> результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается жалобами и письмами в ООО «ПЖРЭП».

Согласно акта от <ДАТА> был установлен факт затопления <адрес> про <адрес> с кровли.

Согласно актов от <ДАТА>, <ДАТА>, составленных ООО «ПЖРЭП» был установлен факт затопления <адрес> про <адрес> с кровли.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «ПЖРЭП» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО «ПЖРЭП», как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «ПЖРЭП» обязанности произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой №, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие.

Представленный ООО «ПЖРЭП» акт выполненных работ от <ДАТА>, в котором указано, что <ДАТА> был осуществлен ремонт кровли над квартирами №, 118 <адрес> не может быть принят судом, поскольку каких-либо иных доказательств (заключенных договоров с подрядчиками, акты производимых работ и др.) представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в актах осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием кровли здания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСА пояснил, что по заявкам истца посещал ее квартиру после затоплений и видел затечные пятна на стенах около потолка. Составлять акты он не мог, так как является мастером слесарей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «ПЖРЭП».

Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30»

Согласно заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» № УЩ от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта и внутренней отдели объекта недвижимости составляет 49 981 рубль (л.д.41-90).

Расходы по составлению отчета составили 12 000 рублей (л.д.10, 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЖРЭП» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 49 981 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «ПЖРЭП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРЭП» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 490 рублей (49 981+3 000+12 000+500/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <ДАТА> в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно правовой позиции изложенной в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>2 от <ДАТА>, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 95).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПЖРЭП» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 359 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возложении обязанности безвозмездно повести работы по устранению течи кровли, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами или с привлечением других лиц обязанность выполнить работы в многоквартирном жилом <адрес>, а именно привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие (произвести ремонт) в границах <адрес>.

Взыскать с ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 981 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 490 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 359 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Судья В.Ю. Трусова