Решение № 12-33/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-33/2019

Мировой судья Игонькин А.В. Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 19 ноября 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО1 на постановление № 5-507/2019 по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО2 в отношении БОУ «ФИО4 ОШ»,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «ФИО4 основная школа» прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает следующее.

Установленное ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении распространяется только на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц (глав муниципальных образований, возглавляющих местную администрацию, иных должностных лиц органов местного самоуправления, руководителей муниципальных учреждений).

При этом данная норма не распространяется на случаи осуществления производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица, правами которого могут быть наделены, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, органы местного самоуправления (муниципальные казенные учреждения). Юридическими лицами также являются автономные или бюджетные муниципальные учреждения.

02.09.2019 в ходе внеплановой проверки БОУ «ФИО4 ОШ» установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений № 01518/вп от 27.08.2018 со сроком исполнения до 20.08.2019 не выполнено по четырем пунктам.

Указанное послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным.

Доводы мирового судьи о том, что все выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины БОУ, поскольку на основании положений КоАП РФ ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности юридических лиц, финансируемых из бюджета.

В п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из административного материала усматривается невыполнение БОУ «ФИО4 ОШ» в установленный срок законного предписания о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод о том, что из-за отсутствия должного финансирования не были в полном объеме устранены выявленные нарушения, считают необоснованным по тем основаниям, что для привлечения к административной ответственности юридического лица достаточно самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента невыполнения в установленный срок законного предписания.

Вина юридического лица выразилась в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по контролю за условиями организации обучения в учреждении, по устранению нарушений и предупреждению появления новых нарушений.

Таким образом, администрация образовательного учреждения, независимо от поступления финансирования из бюджета, должна принимать меры к созданию необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательных учреждений.

Также отмечают, что согласно акту проверки от 03.09.2019 № 1868/вп мероприятия предписания частично были устранены, что свидетельствует о наличии возможности у юридического лица выполнить предписание.

В судебное заседание представитель лица, подавшего жалобу, не явился, в ходатайстве суду начальник Территориального отдела просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживают.

Представитель БОУ «ФИО4 ОШ» ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с постановлением мирового судьи, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что в настоящее время практически все нарушения устранены, в том числе обеспечена подводка водоснабжения, о чем представил фототаблицу. Причиной несвоевременного устранения недостатков явилось отсутствие финансовых средств. Школа обращалась с ходатайствами в Комитет образования об оказании содействия в устранении нарушений, о чем в деле имеются доказательства, представленные мировому судье.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нормы ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ распространяются только на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц и не распространяются на случаи привлечения к административной ответственности юридических лиц, основаны на неверном толковании закона.

Суд обращает внимание на то, что ФИО4 основная школа, согласно Уставу, является бюджетным учреждением, осуществляет оказание муниципальных услуг, исполняет муниципальные функции в целях обеспечения реализации полномочий Полтавского муниципального района в сфере образования, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств местного бюджета на основании субсидий. Учредителем учреждения является Комитет образования администрации Полтавского муниципального района (пункты 1.1, 1.3, 1.7 Устава). Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор (п. 6.3 Устава).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 48 от 03.09.2019, 02.09.2019 в 14 час. выявлено, что БОУ «ФИО4 ОШ» не выполнило в срок до 20.08.2019 три и один – частично из семи пунктов предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе № 01518/вп от 27.08.2018.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно прекратил в отношении юридического лица - БОУ «ФИО4 ОШ» дело об административном правонарушении на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку БОУ устранило значительную часть выявленных недостатков, ранее принимало меры к их устранению, а именно - руководителем учреждения направлялось в КУ «Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» ходатайство о выделении денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами.

Вместе с тем, образовательное учреждение является бюджетной организацией, а для устранения недостатков, указанных в предписании, необходимы финансовые средства, которых в образовательном учреждении недостаточно. Устранение выявленных нарушений возможно при поступлении на данные цели финансовых средств из бюджета, поскольку получить их из других источников образовательное учреждение не имеет возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что БОУ «ФИО4 ОШ» в силу объективных причин в данном случае не смогло в полном объеме устранить нарушения в срок, установленный в предписании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о прекращении в отношении БОУ «ФИО4 ОШ» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-507/2019 от 26 сентября 2019 г. в отношении юридического лица БОУ «ФИО4 ОШ» - без изменения.

Судья _______________________________