Апелляционное постановление № 22-1237/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-125/2025

Судья Васильева О.В. Дело № 22-1237-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ***, осужденного по приговору Мурманского областного суда от 29 декабря 2011 года по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 21 день принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (начало срока – 11 ноября 2010 года; окончание срока – 10 ноября 2027 года),

прекращено производство по ходатайству о снятии судимости.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Мурманского областного суда от 29 декабря 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству о снятии судимости, поскольку в материалах дела имелось два ходатайства об отложении судебного заседания, которые направлялись им посредством электронной почты. Кроме того, он сообщил помощнику судьи по телефону, что прибудет в г.*** в начале августа. Считает, что вывод суда о том, что им не отбыто основное и дополнительное наказание противоречит материалам дела, в котором имеется справка и характеристика из ФКУ УИИ по г.***, согласно которым он полностью отбыл дополнительное наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Ссылаясь на постановление суда о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14, указывает, что течение погашения срока судимости по приговору Мурманского областного суда от 29 декабря 2011 года началось со дня вступления в законную силу постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и дня фактического освобождения из мест лишения свободы. В этой связи суд ограничил его права, необоснованно прекратив производство по его ходатайству.

Кроме того, суд не принял во внимание, что он находится в зоне боевых действий (СВО), и наличие двух заявлений об отложении судебных заседаний. С учетом требований п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ суд должен был прекратить производство по его ходатайству, а не проводить два судебных заседания и после этого выносить постановление о прекращении производства.

Отмечает, что ему не разъяснялись его процессуальные права и право на обращение в суд с соответствующим ходатайством после отбытия наказания.

По этим основаниям ФИО1 просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Как видно из представленных материалов, приговором Мурманского областного суда от 29 декабря 2011 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.175 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Согласно справке *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбыто и 02 ноября 2023 года он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 21 день принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание в виде принудительных работ на момент обращения осужденного с ходатайством не отбыто.

При таком положении законных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного у суда не имелось, а потому судом принято правильное решение о прекращении производства по ходатайству ФИО2 о снятии судимости.

Вопреки мнению осужденного, его повторная неявка в судебное заседание не являлась препятствием для вынесения судом такого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: