Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Лифан 214801, государственный регистрационный номер <***> был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный законом срок. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 754 руб. 50 копеек, а также судебные расходы.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 029 руб. 80 копеек, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 462 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцом произведен неверный расчет, в сумму неустойки включены убытки по оценке. Финансовая санкция не подлежит взысканию поскольку истцу направлялось письмо с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Лифан 214801, государственный регистрационный номер <***> был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец 05.02.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив все необходимые документы, заказное письмо получено ответчиком 08.02.2016г.

Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 754 руб. 50 копеек, а также судебные расходы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; копиями судебного решения, платежным поручением.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 21 029 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

24 200 рубля * 1% * 41 дней (с 29.02.2016г. по 10.04.2016г.) = 9 922 рубля,

После выплаты суммы страхового возмещения в размере 18 754 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

5445,50 рублей * 1% * 204 дня (с 11.04.2016г. по 01.11.2016г.) = 11 107 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки суд признает не обоснованным, поскольку он включает в себя расходы на оценку.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В связи с этим суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки:

С 29.02.2016г. по 10.04.2016г. из расчета: 18 754,50 рублей * 1% * 41 день = 7 689 рублей 14 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В период с 11.04.2016г. по 01.11.2016г. (т.е. после выплаты страхового возмещения в размере 18 754,50 рублей и до исполнения решения суда) неустойка в порядке установленном п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не подлежит начислению, поскольку решением суда взысканы лишь расходы по оценке ущерба, судебные расходы, штраф, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что письмо с требованием представить автомобиль к осмотру и отложении вопроса об осуществлении страховой выплаты, направлено в двадцатидневный срок, суд полагает требования истца о взыскании финансовой санкции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по изготовлению копий в размере 462 рубля, которые подтверждены документально и необходимы для обращения в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика САО "ВСК" указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – одно судебное заседание в котором представитель истца не участвовала, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 7 689 руб. 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 462 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 7 689 рублей 14 копеек, финансовой санкции, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

... И.В. Галахова