Апелляционное постановление № 22-2403/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 4/1-69/2020

Судья Гончаренко Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Пркофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ивашова Ю.Е. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2015 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 осуждён по п. «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 марта 2020 года осуждённый ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением, указывая, что суд не дал объективной оценки доказательствам, подтверждающим его исправление, а сделал акцент на ранее имевшемся взыскании и непрохождении психологической коррекции, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не дав ему никакой оценки, и допустил противоречие в своих выводах, поскольку, с одной стороны, указал положительные данные о его личности и примерное поведение, а с другой – на отсутствие убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Галушка Ю.А. считает обоснованным вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания и невозможности его условно-досрочного освобождения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше требования закона и обоснованно признал преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности, справкой об имевшихся у ФИО1 поощрениях и одном взыскании, которое хотя и погашено, однако не позволяет признать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным.

Оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию, как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции сравнивает его отношение к содеянному до постановления приговора, которое отражено в приговоре, и в период исполнения данного судебного решения.

Как видно из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вину в инкриминируемых преступлениях ФИО1 признал частично, отрицая сбыт наркотического средства.

Настаивал на своём оправдании по п. «г» ч.3 ст.2281 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление осуждённого о признании вины в совершённом преступлении, раскаянии в содеянном и осуждении своего прошлого носит исключительно формальный характер, не отражает его подлинного отношения к совершённым деяниям и имеет своей единственной целью удовлетворение поданного ходатайства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку само по себе оно не свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Причин не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.