Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-4201/2016;)~М-3897/2016 2-4201/2016 2-4201/2017 М-3897/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-4201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2016 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 16.12.2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор мены квартиры №173 площадью <данные изъяты> кв.м. на 4 этаже по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 года №81/1-КН, застройщиком жилого дома №185 является ответчик.

В силу требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства, качество которого соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиры) составляет 5 лет.

В течение указанного гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные дефекты, вследствие чего истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы от 29.07.2016 года №Ю2016/130, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб.

Претензия истца с просьбой вернуть деньги направлена ответчику 15.08.2016 года, однако 17.09.2016 года претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В виду неудовлетворения ответчиком претензии истец просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуги, из расчета: <данные изъяты> день (период просрочки с 27.09.2016 года по 18.05.2017 года), уменьшив сумму до основного долга - <данные изъяты> руб.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав потребителя, истец просит определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом полагает, что оснований к снижению, как штрафа, так и неустойки не имеется.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, поддержавшей исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку и размер штрафа, ранее представив суду письменный отзыв на исковое заявление. Согласно данному отзыву, истец злоупотребляет правом, поскольку приобрела квартиру по договору мены от 16.12.2015 года по цене <данные изъяты> руб., тогда как заявляет требования на гораздо большую сумму, пытаясь получить необоснованную выгоду. При этом ответчик не имел возможности получить претензию истца, так как не был надлежащим образом уведомлен о требованиях истца и не мог их рассмотреть. Согласно заключению экспертной организации ООО ЭЮК «Верум», выявленные в квартире недостатки влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, не препятствуют эксплуатации квартиры, её использованию по назначению.

Представитель третьего лица – ООО СК «Мегаполис» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 года между ФИО4 и ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» заключен договор участия в долевом строительстве №81/1-КН. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить 2-х секционный жилой дом№1 на первом этаже в жилом комплексе «глобус» из 5 домов в районе <адрес> в г.Красноярске по строительному адресу: г.Красноярск, <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить за объект обусловленную договором цену - <данные изъяты> руб.

Факт передачи 30.01.2015 года квартиры по вышеуказанному строительному адресу (ныне адрес: г.Красноярск, <адрес>) участнику долевого строительства и оплаты им стоимости объекта сторонами не оспаривается.

На основании договора мены от 16.12.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, последней 08.02.2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные застройщиком, в связи с чем истцом проведена строительная экспертиза квартиры. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» от 29.07.2016 года №Ю2016/130, стоимость устранения недостатков составила 126 571 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», от 24.04.2017 года №З-30-81/17, в квартире <адрес> в г. Красноярске выявлены недостатки (дефекты), не соответствующие требованиям нормативно-технической и проектной документации. Причинами недостатков являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Недостатки (жилая комната 20,9 кв.м.) связаны с отклонениями поверхности пола от плоскости максимальной величиной 10,8 мм (не должны превышать 2мм), отклонением поверхности стены с оконным проемом от вертикали на величину 12 мм на метр (не должны превышать 3мм на 1 метр), отклонением поверхности участка (4,84 кв.м.) поверхности стены напротив дверного проема от вертикали на величину 5 мм на метр (не должны превышать 3мм на 1 метр). На поверхности стояков отопления отмечены потеки краски, следы кисти. Зазор между полотнами и коробкой межкомнатной двери сверху по горизонтали составляет 2 и 6 мм, по вертикальной стороне снизу между правым полотном и коробкой зазор отсутствует, между смежными полотнами зазор равен 8 мм, между правым полотном и коробкой зазор составляет 2мм (величина между полотнами двери и коробкой должна составлять 2мм) – пп 1.1-1.4, 1.9.

В кухне (8,2 кв.м.) на поверхности пола отмечены отклонения поверхности пола от плоскости максимальной величиной 13 мм (не должны превышать 2мм), отклонения поверхности стены с оконным проемом от вертикали на величину 13 мм на метр (не должны превышать 3мм на 1 метр), на поверхности обоев выявлены воздушные пузыри, морщины, отслоения. На поверхности стояков отопления отмечены потеки краски, следы кисти, просвечивание нижележащих слоев. На оконном блоке выявлено наличие зазора. Зазор между полотном и коробкой сверху и снизу по вертикали со стороны петель межкомнатной двери отсутствует (дожжен составлять 2мм)- пп 1.10-1.13, 1.17-1.18.

В коридоре (5,5 кв.м.) на поверхности пола отмечены отклонения поверхности пола от плоскости максимальной величиной 8 мм (не должны превышать 2мм), выявлено отклонение участка шириной 875 мм поверхности перегородки смежной с жилой комнатой на величину 4 мм на метр (не должны превышать 3мм на 1 метр), отклонение поверхности перегородки смежной с санузлом на величину 7 мм на метр (не должны превышать 3мм на 1 метр), изменение зазора от 0 мм до 5 мм под наплавом входной металлической двери (предельные отклонения составляют +1,5 мм и -1,0 мм) – 1.19-1.22.

В санузле (3,4 кв.м.) выявлено отклонение поверхности перегородки с входной дверью на величину 4 мм на метр (не должны превышать 3мм на 1 метр при простой штукатурке), на поверхности окрашенных стен отмечены трещины, неровности, шероховатости. На поверхности потолка выявлены неровности, шероховатости в зоне стояков, следы обработки затирочным инструментом раковины, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской. На поверхности стояков водоснабжения отмечены следы кисти, просвечивание нижележащих слоев. Выявлено отклонение дверного полотна межкомнатной двери от плоскостной на всю высоту – 8,5 мм (не должно превышать 2 мм.) – 1.23-1.27.

В лоджии (4,0 кв.м.) на поверхности пола отмечены отклонения поверхности пола от плоскости максимальной величиной 8 мм (не должны превышать 4мм). На поверхности цементно-песчаного покрытия отмечены трещины, локальные выбоины. На поверхности металлического ограждения лоджии отмечены следы кисти, просвечивание нижележащих слоев – пп. 1.28-1.30.

В кладовой (1,2 кв.м.) зазор между полотном двери и коробкой по вертикали со стороны петель сверху и снизу межкомнатной двери составляет 3,5 мм в средней части отсутствует (должна составлять 2 мм) – п. 1.31.

Недостатки, перечисленные в п.п. 1.6-1.8, 1.14-1.16 экспертного заключения, могут являться следствием нарушения требований эксплуатации квартиры.

Стоимость устранения приведенных выше строительных недостатков, за исключением дефектов (п.п. 1.6-1.8, 1.14-1.16), могущих носить эксплуатационный характер, составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, установленным в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании. Соответственно, истец согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 99 865,76 руб., укладывающаяся в рамки судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО ЭЮК «Верум» № 27/07-Э о том, что выявленные в квартире недостатки влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, не препятствуют эксплуатации квартиры, её использованию по назначению. Из заключения судебной экспертизы следует, что строительные работы выполнены некачественно, что требует дополнительных расходов на устранение имеющихся дефектов. При этом стоимость самой квартиры по договору мены, вопреки мнению представителя ответчика, на размер заявленных истцом требований не влияет и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 15.08.2016 года истец обратился к Застройщику (г.Красноярск, <адрес>) с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении расходов на оплату экспертизы, нотариальных, юридических услуг. Претензия не получена ответчиком, 17.09.2016 года возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о притязаниях истца суд отвергает.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 1% от цены товара.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из даты возвращения претензии с 17.09.2016 года по 18.05.2017 года (дату вынесения решения), что составляет 244 дня.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд полагает, что размер неустойки (3%) определен истцом неверно. Расчет неустойки, равной 1%, следует производить исходя из стоимости расходов на устранение недостатков –<данные изъяты> руб., количества дней просрочки за период с 17.09.2016 года по 18.05.2017 года – 244 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> 1% х 244 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная выше сумма неустойка, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом суд также учитывает имеющиеся в квартире эксплуатационные недостатки квартиры, и полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, нарушены права потребителя, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа равна <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.)/2. При этом суд, руководствуясь аналогичными мотивами (приведены выше) полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (на отправку телеграммы и претензии) в общем размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанции от 09.08.2016 года №144), на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на изготовление дубликата акта экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанции от 07.08.2016 года №144), на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от 12.10.2016 года №144). Требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., согласно названным выше квитанциям, суд признает чрезмерными, не отвечающими критерию разумности. При этом требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит неконкретный характер и не исключает представление интересов заявителя по другим делам.

Наряду с этим с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4397 руб. 31 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на почтовые услуги, оплату экспертизы, изготовление дубликата акта экспертизы, копирование документов, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2017 года.

Судья Д.А. Ремезов