Решение № 2-3927/2025 2-3927/2025~М-2429/2025 М-2429/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3927/2025

Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 08 октября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств материнского капитала в пользу ребенка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства Администрации города Ялта Республики Крым, Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является отцом ФИО3. 19 сентября 2024 года решением Мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского городского района Республики Крым брак между истцом и ФИО2 расторгнут. 09 сентября 2016 года ФИО2 приобретена квартира № 3, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>. Указанная квартира была приобретена в долевую собственность с привлечением средств материнского капитала, полученного после рождения ФИО3. В последующем данная квартира была продана. Денежные средства после продажи были разделены между совладельцами. На номинальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 с продажи квартиры было перечислено 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей. Истцу стало известно, что ФИО2 в 2020 году денежные средства с номинального счета ПАО «Сбербанк» ФИО3 были перечислены на ее номинальный счет, открытый в ПАО «РНКБ» без разрешения Управления органа опеки и попечительства Администрации города Смоленска. После чего, ФИО2 данные денежные средства были сняты со счета ПАО «РНКБ» и использовались не по целевому назначению. Просит взыскать денежные средства у ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО3, обязать ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу в течении 10 дней перечислить на расчётный счет несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом указал, что действительно ему стало известно, что денежные средства в апреле 2020 года сняты истцом. В связи с тем, чтоб истица не потратила денежные средства на косметологию, они со ФИО4 его бывшей супругой приняли решение о покупке транспортного средства на указанные денежные средства. После чего им указанные денежные средства были потрачены на покупку транспортного средства, собственников которого является его мать, которое в последующем было продано и за сумму больше одного миллиона рублей. При этом указывает, что денежные средства без разрешения сняты истицей, в связи с чем она обязана возвратить указанные денежные средства на счет ребенка.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что денежные средства действительно сняты ею и отданы истцу для покупки транспортного средства для обеспечения проезда ребенку. Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства не явился, представил суду заявление, согласно которому в период марта-апреля 2020 года каких-либо разрешений ФИО1, а также ФИО2, касающихся имущества ФИО3 не выдавалось. Кроме того, сообщено, что согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расходование средств, находящихся на номинальных счетах несовершеннолетних разрешение органа опеки и попечительства не требуется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о расторжении брака серии №<номер> от №<номер> года, выданного Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, согласно которого брак между сторонами прекращен 22 октября 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым.

Постановлением УУП ОМВД России по Белоярскому р-ну УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от 25 сентября 2024 года, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1. по факту возможных противоправных действий ФИО2 отказано. В ходе проведенной проверки младшим лейтенантом полиции была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в 2017 году ФИО2 продала двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, за 800000 рублей. Данная квартира приобреталась частично за материнский капитал. При продаже квартиры долевыми собственниками квартиры являлась она и её несовершеннолетние дети, данную сделку разрешил орган опеки. Вырученные денежные средства от продажи квартиры, а именно часть в размере 200000 рублей были положены на номинальный счет дочери Софии. Далее, в 2019 году все денежные средства от продажи квартиры, в том числе и вышеуказанные 200000 рублей были потрачены на покупку автомашины марки ФИО6, которая была зарегистрирована на мать ФИО7 - ФИО8, которая обещала ФИО2 через некоторое время переоформить на Софию. Однако, в настоящее время от этого отказывается. При этом оформить ТС изначально на ребенка не представлялось возможным, в виду ограничений с Ковид-19.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В ходе рассмотрения дела, Управлением опеки и попечительства Администрации г. Смоленка предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 2017 года по 25.09.2025 года ФИО2 в Управление с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета малолетней ФИО3 не обращалась.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на и родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК Российской Федерации, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

При этом, согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Таким образом, с учетом комплексного анализа положений пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, прямо запрещено без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. В частности применительно к рассматриваемому спору разрешение на снятие денежных средств со счета своей дочери являлось обязательным, однако, согласно ответу органа опеки и попечительства, на осуществление такой операции не выдавалось.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пояснения истца ФИО1, данных им в ходе судебного заседания о том, что ответчиком сняты денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытого на имя несовершеннолетней ФИО3 ему стало известно в апреле 2020 года, что подтверждается выпиской по счету РНКБ банка. Истцом указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания. Исковое заявление ФИО1, о взыскании денежных средств подано в Ялтинский городской суд республики Крым 14 октября 2025 года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика о том, что в течение срока исковой давности истец не обращался с требованием о взыскании денежных средств, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств материнского капитала в пользу ребенка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской судРеспублики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

В окончательной форме решение суда составлено 17 октября 2025 года.