Решение № 21-696/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-696/2026

№ 21-696/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Колбановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Самара Стафф» ФИО1 и защитника Жоголева К.В., действующего по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 марта 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара Стафф»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 марта 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Самара Стафф» (далее - ООО «Самара Стафф», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2026 года постановление должностного лица от 11 марта 2025 года № изменено: действия общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявители выражают несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 29 апреля 2026 года, было открыто с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Самары.

В судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Самары присутствовал защитник Жоголев К.В., поддержавший доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2025 года в 21:12:25 час по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Самара Стафф», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,130 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 11,45 % (0,630 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 11 февраля 2025 года № и послужили основанием привлечения ООО «Самара Стафф» постановлением должностного лица к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное выше транспортное средство является автопоездом шестиосным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с межосевым расстоянием 1,43 м (группа осей № 1), ось № 4 - одиночная с односкатными колесами, оси № 5 и № 6 составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,34 м (группа осей № 2).

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 Правил, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами составляет 5,5 т. Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,130 т, то есть больше нормативного значения на 0,630 т (11,45 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 26 января 2025 года и 17 февраля 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 11 февраля 2025 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель названного тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действующей в момент фиксации административного правонарушения) признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия ООО «Самара Стафф» правильно переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209).

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство двигалось порожним (без груза) и не являлось тяжеловесным. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Измеренные осевые нагрузки объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство правильно определено как тяжеловесное.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений осевых нагрузок транспортного средства не имеется.

Акт результатов измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 11 февраля 2025 года № соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО *** ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Как следует из жалобы и представленных в материалы дела документов, 01 января 2025 года между ООО «Самара Стафф» и ООО *** заключен договор, по условиям которого ООО *** в пользование передано выше названное транспортное средство SITRAK C7H. Условиями договора предусмотрено, что он является актом приема-передачи транспортного средства.

Судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

В целях подтверждения исполнения договора аренды платежные документы в суды первой и второй инстанций не представлены. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Самара Стафф», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Учтен судьей и тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и особенностей данной категории дел отсутствуют основания для освобождения ООО «Самара Стафф» от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ООО *** в том числе копии путевого листа, приказа о приеме на работу водителя, транспортной накладной, расчета по страховым взносам, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Самара Стафф» не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Самара Стафф» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя общества с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела судьей Бугурусланского районного суда Оренбургской области ООО «Самара Стафф» было извещено надлежащим образом путем направления повестки по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ ((адрес)), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru. Защитник общества в областном суде подтвердил факт получения ООО «Самара Стафф» данного судебного извещения.

Более того, до начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором имеется указание на дату и время судебного заседания, номер рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, 29 мая 2019 года № 1449-О.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя общества с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о нарушении установленного названным кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Самара Стафф» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено.

Приложенные к жалобе документы о заключении договора финансовой аренды (лизинга) и график лизинговых платежей, сведения о том, что ООО «Самара Стафф» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для снижения назначенного административного штрафа. Документы, подтверждающие финансовые показатели общества по итогам деятельности за 2024 и 2025 годы (размер прибыли (убытка) за данный отчетный период), не представлены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 марта 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Самара Стафф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Самара Стафф» ФИО1 и защитника Жоголева К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.