Решение № 2-666/2020 2-666/2020(2-7123/2019;)~М-6454/2019 2-7123/2019 М-6454/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-666/2020

50RS0№-48


РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <адрес> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <адрес> о взыскании задолженности по договору овердрафта №. в размере 135 654 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» (правопредшественник АКБ «МИРЪ» (АО)) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», согласно которому ФИО2 выдана банковская карта с предоставленным по ней лимитом в размере 175 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать минимальные обязательные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Однако, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 135 654 рубля 07 копеек. В связи с тем, что ФИО2 умер, наследство не было принято наследниками умершего, права наследников на наследственное имущество не были зарегистрированы, просит взыскать задолженность с ответчика как с наследника выморочного имущества.

Представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», согласно которому ФИО2 выдана банковская карта с предоставленным по ней лимитом в размере 175 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать минимальные обязательные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п. 1.2. устава АКБ «МИРЪ» (АО), Банк создан в соответствии с решением общего вредителей от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008г. основание банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера Банка от 07.04.2014г., наименования Банка изменено на Акционерный Коммерческий Банк «МИРБ» (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРБ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРБ» (АО))).

ДД.ММ.ГГГГ приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 и была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации веерный Коммерческий Банк «МИРБ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из пояснений представителя истца следует, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплатил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.09.2019г. составляет 135 654 рубля 07 копеек.

Как сообщает истец ФИО2 умер.

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №. 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно сообщению нотариуса Подольского нотариального округа от 04.02.2020г. наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Из выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, усматривается, что ФИО2 снят с регистрационного учета 28.02.2014г. (л.д. 95). По состоянию на 02.12.2019г. по месту жительства, пребывания никто не зарегистрирован (л.д. 94).

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось, сведений об имуществе, принадлежащее ФИО2, не имеется, ФИО4о. Подольск имущество, оставшееся после смерти ФИО2 как выморочное в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес> Подольск» не принималось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <адрес> о взыскании задолженности по договору овердрафта № в размере 135 654 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>