Апелляционное определение № 33-844/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кокоть С.С. Дело №33-844/2026

УИД 70RS0004-01-2024-005923-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по делу № 2-4010/2025 по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Вылегжанину Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, /__/ года рождения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СУ УМВД России по г.Твери в настоящий момент находится уголовное дело № 12401280001000156, возбужденное 09.02.2024 по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

Лицо, совершившее преступление, в настоящий момент не установлено.

08.02.2024 ФИО2 в «Телеграм» поступил звонок от мужчины, который представился П. и сообщил, что является сотрудником ФСБ и что на имя ФИО2 оформляется автокредит. В результате дальнейших мошеннических действий звонившего ФИО2 перевела мошенникам денежные средства в размере 670 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Согласно представленной по запросу следователя информации ПАО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 670 000 рублей переведены потерпевшей на банковский счет /__/, открытый на имя ФИО1 Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО1 истцу – ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. На основании вышеизложенного, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 670 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Советского района г.Томска Марисов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что 06.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, денежные средства были переведены материальным истцом ФИО2 на банковский счет (/__/), принадлежащий ФИО1, деньги вносились наличными через банкомат, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, на основании чего со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Уголовное дело до настоящего времени приостановлено в связи с тем, что не обнаружено лицо, совершившее уголовное деяние.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснила, что банковская карта выбыла из ее владения (была утеряна), но доказательства этому представлять не намерена, подтвердила, что карта оформлена на нее в 2024 году. То, что карта утеряна, ответчик обнаружила спустя несколько месяцев, обращалась в банк (когда не помнит), чтобы карту заблокировали, после чего ее заблокировали спустя несколько месяцев, обстоятельства утери карты не знает, в полицию не обращалась, в банк за блокировкой карты и по факту утраты карты - тоже. Последствия утраты карты не осознавала. Доказательства данным обстоятельствам представлять не намерена.

Третье лицо ПАО «Альфа Банк», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыва по существу заявленных требований не представило.

Обжалуемым решением суда постановлено: «исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/, выдан /__/, код подразделения /__/) в пользу ФИО2, /__/ года рождения (паспорт /__/ № /__/, выдан /__/, код подразделения /__/) сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/, выдан /__/, код подразделения /__/), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что банковская карта. На которую были перечислены деньги выбыла из владения ответчика, картой она никогда не пользовалась, приложение банка у не отсутствует. Деньги с карты она не снимала, соответственно, она не имела возможности им распорядиться. Деньги получены мошенниками, за действия которых ответчик не несет ответственности.

Прокурором представлены возражения на жалобу.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие материального истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из дела и установлено судом, 09.02.2024 возбуждено уголовное дело №124012800010000156 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13 часов 00 минут 08.02.2024 по 10 часов 00 минут 09.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 670 000 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Твери майором юстиции М. от 06.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 124012800010000156.

Из протокола допроса потерпевшего от 27.05.2024 следует, что 08.02.2024, находясь на своем рабочем месте, ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от ее директора Б., которая пояснила, что ФИО2 не отвечает соучредителю П., который ей не знаком. Далее в том же мессенджере ФИО2 поступил звонок от мужчины, который представился П. и сообщил, что он является сотрудником ФСБ, и на ее имя оформляется автокредит. Далее он пояснил, что свяжет ее с сотрудником Центробанка С., который подтвердил взятие кредита и что далее ее свяжут с куратором В., после чего ФИО2 необходимо выполнить ее инструкции. При связи с В. она сообщила ФИО2, что для того чтобы заблокировать взятие кредита на ее имя, ей необходимо оформить кредит на 600 000 рублей в банке «ВТБ», расположенный по адресу: /__/. В данном отделении банка ей сообщили о возможности получения кредита только на 400 000 рублей, сотрудница банка также сообщила ФИО2, что видит, что последняя общается с мошенниками и приостановила выдачу кредита. Далее ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Почта Банк», расположенному по адресу: /__/, где оформила кредит на сумму 400 000 рублей. Далее ФИО2 по указанию В. обналичила кредитные денежные средства и совершила перевод на продиктованный В. счет /__/ через банкомат «Альфа-банк» (денежные средства переводила по 100 000 рублей). После всех переводов В. пояснила ФИО2, что ей необходимо обналичить все денежные средства с ее банковских счетов, что она и сделала. ФИО2 обналичила денежные средства с кредитной карты банка «Альфа-банка» № /__/ в сумме 270 000 рублей и перевела их на ранее указанный счет. Впоследствии ФИО2 узнала, что стала жертвой мошенников, так как ее директор Б. каких-либо сообщений не писала.

Согласно транзакциям по карте № /__/ за период с 01.02.2024 01.03.2024 (основной счет № /__/), принадлежащей ФИО1 (что подтверждается ответом банка на запрос в рамках уголовного дела о владельце указанного счета), 08.02.2024 осуществлялось внесение наличных денежных средств в общем размере 670 000 рублей (пять банковских операций по 100 000 рублей, одна банковская операция по 70 000 рублей).

Из представленных в материалы дела чеков от 08.02.2024 усматривается, что на текущий счет № /__/ осуществлялось внесение наличных денежных средств через банкомат № /__/ посредством 6 банковских операций: № /__/ на сумму 100 000 рублей, /__/ на сумму 100 000 рублей, /__/ на сумму 100 000 рублей, /__/ на сумму 100 000 рублей, /__/ на сумму 100 000 рублей, /__/ на сумму 70 000 рублей, /__/ на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перевода составила 670 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку

правоотношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика под влиянием мошенников в период, когда карта и счет ответчика заблокированы не были, при этом доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств (утеря, хищение карты и т.п.) не представлено.

Доказательства того, что ответчик сама стала жертвой мошенников и ее счет являлся "транзитным", что свидетельствовало бы о том, что денежные средства в ее распоряжение не поступали, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, оспаривающие состоятельность выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилам п. 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" - лишь сами клиенты банка осуществляют операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (правил) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Банк России при этом доводил до сведения граждан, что клиентам банков следует учитывать, что держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Таким образом, обладая индивидуальными реквизитами своей банковской карты, только сам ответчик могла допустить их передачу другому лицу, что не снимает с нее гражданско-правой ответственности, пока приговором суда не будет установлена вина конкретного иного лица в произошедшем хищении средств.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, осуществившее хищение принадлежащих ей денежных средств. Данное лицо до настоящего времени не установлено, в отличие от достоверного установления факта того, что денежные средства в размере 670000 руб. были зачислены на счет ответчика.

Указанные в жалобе ответчиком обстоятельства того, что карта ею была утеряна, картой при оформлении ответчик никогда не пользовалась, приложение банка не установлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, не представлено.

Как следует из дела, ответчик в полицию по факту утери/хищения карты не обращалась, равно как и в банк для блокировки данной карты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026.